Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 гражданское дело по иску КМЮ к НИВ о разделе квартиры по апелляционной жалобе КМЮ на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМЮ и НИВ принадлежит на праве собственности квартира N в доме N по ... в ... , КМЮ принадлежит ( / / ) доля, НИВ - ( / / ).

Решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) определен порядок пользования указанной квартирой, истцу в пользование предоставлена комната площадью ( / / ) кв.м.

КМЮ обратился в суд с иском к НИВ, которым, с учетом уточнений, просит разделить указанную квартиру, признав за ним право собственности на комнату площадью ( / / ) кв.м., за НИВ право собственности на комнату площадью ( / / ) кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставить в общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что в настоящий момент он, обладая долей в квартире, не имеет того объема прав, которыми бы обладал, являясь собственником отдельной комнаты.

В судебном заседании истец КМЮ, его представитель ЛАВ на требованиях и доводах иска настаивали.

Ответчик НИВ в судебное заседание не явился. В отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что такая форма раздела имущества законом не предусмотрена.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КМЮ, ответчик НИВ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 названной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания указанных положений следует, что результатом выдела доли из имущества является появление вместо одного нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых наделен собственными характеристиками. Соответственно с выделом, появлением самостоятельных прав на образованные в результате него объекты происходит и прекращение прав общей собственности на имущество.

Как следует из материалов дела квартира N в доме N по ... в ... состоит из двух жилых комнат площадями ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м., а также помещений вспомогательного использования: коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Требования истца о признании за ним права собственности на одну из комнат фактически сводятся к выделу его доли в натуре из общего имущества.

Вместе с тем, такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку должен осуществляться и с учетом помещений вспомогательного использования.

Сохранение таких помещений в общей собственности, применительно к правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет противоречить условиям выдела как такового.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что раздел спорной квартиры предложенным им способом возможен, он приведет к созданию коммунальной квартиры, с учетом вышеизложенного, не влечет отмену решения суда.

Также является не основанным на законе и доводы апелляционной жалобы о нарушении невозможностью выдела прав истца также.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: