Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савичева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Савичева А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Марковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Имангулова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савичев А.М. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "КИА Соренто", ( / / ) на сумму ( / / ) рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в ДТП, наступила его конструктивная гибель. Ответчик, установив факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме ( / / ) рублей с нарушением срока выплаты, исключив размер износа транспортного средства, с чем истец не согласен.

В связи с чем Савичев А.М. просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и произведенной выплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, судебные издержки, штраф и расходы на представителя ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), расходы на представительство в суде ( / / ) рублей, расходы по копированию материалов ( / / ), расходы по оплате услуг специалиста ( / / ). В остальной части иска отказано.

Истцу возвращена госпошлина ( / / ) рублей, взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на право получения возмещения в размере полной страховой суммы. Указывает, что условия договора не могут противоречить закону, а условие о выплате возмещения с учетом износа является ничтожным и применяться не должно. Считает, что судом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по копированию, оценке ущерба.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы от 27.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КИА-Соренто", по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования 19.11.2014 произошел страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, приведшее к наступлению его конструктивной гибели, поскольку стоимость ремонта составляет выше 75 % от страховой суммы, установленной с учетом п.5.1 Правил страхования. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 12.03.2015 ответчик выплатил истцу возмещение ( / / ) рубля.

Как следует из подписанного сторонами полиса страхования, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет ( / / ) рублей. Непосредственно в самом полисе указано, что страховая сумма изменяется с учетом вышеуказанного п.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно п.11.19 правил, размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока действия договора страхования по риску "Полная гибель" рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласилась в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В силу п.5.1 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно, в том числе по риску "Угон\Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 2 года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. П.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, однако на таких условиях договор не был заключен.

Кроме того, как следует из полиса, договор страхования заключен 27.01.2014. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 указанного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем, истец ни в период договора страхования, ни в дальнейшем с требованиями о признании недействительными условий договора не обращался, и эти условия таковыми не были признаны судом в установленном порядке. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом также установлено, что страховщик по данному договору в силу п.11.2-11.2.4 правил страхования обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.12.2014, однако срок выплаты был нарушен. Указанные обстоятельства также страховщиком не оспорены и им апелляционная жалоба не подавалась. В связи с чем, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) за период до 20.02.2015. Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных процентов. Учитывая, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате возмещения 12.03.2015, а истец в иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, то размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит за 76 дней (период с 27.12.2014 по 12.03.2015 включительно) от суммы ( / / ).

Решение суда в указанной части подлежит изменению. Кроме того, размер взысканного штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежит изменению в пределах доводов апелляционной жалобы и, исходя из позиции представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный размер штрафа составит ( ( / / ).

Не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором представляла Маркова Ю.А. При нотариальном удостоверении выданной представителю доверенности, истец понесл расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, о чем имеется справка нотариуса (л.д.57). Отказывая во взыскании понесенных расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции указал, что не предоставление в дело оригинала доверенности не исключает ее использование в ином деле. Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, не учтено положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, необходимость сохранения оригинала доверенности у стороны и ее представителя для осуществления правомочий по предъявлению исполнительного документа к взысканию, обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, иных действий в ходе исполнительного производства по данному решению, получения необходимых документов и т.д. Данные расходы ответчиком не оспаривались, а потому подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, как верно указано в апелляционной жалобе, судом неверно рассчитан размер взысканных в пользу истца судебных издержек. Суд указал, что требования истца удовлетворены в размере 4, 86 %. Однако судом не учтено, что в силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом, как видно из иска, заявлены требования в сумме ( / / ), и ответчик после подачи иска удовлетворил требования истца в сумме ( / / ) рубля, а также в пользу истца взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) рубль, то судебные издержки должны быть взысканы, исходя из пропорции, при которой удовлетворены требования истца в размере 88,16% от заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 88,16% от суммы ( / / ) рублей, то есть ( / / ), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 88,16 % от суммы ( / / ) рублей, то есть ( / / ), и расходы по оплате копировальных услуг 88,16 % от суммы ( / / ) рублей, то есть ( / / ). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В то же время, доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) рублей. Суд верно учел при этом небольшую сложность дела и типичный характер спора, а также одно судебное заседание по делу. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 по иску Савичева Александра Михайловича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Савичева Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), расходы по оплате услуг по копированию материалов ( / / ), расходы по оплате услуг специалиста ( / / ), расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.