Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шкудина А. Л., действующего в своих интересах и интересах Г., к Ермолаевой Р. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, его представителя Березовского Д. П., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Ермолаева О. В., согласного с доводами жалобы, объяснения представителя истца Козловского Г. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкудин А. Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Г., обратился в суд с иском к Ермолаевой Р. В. о вселении в жилое помещение по адресу: " ... " (далее - спорная квартира), возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от нее, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., оформление доверенности на представителя в размере " ... " руб., по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что спорная четырехкомнатная квартира предоставлена на основании ордера семье ответчика - его матери, в том числе на него, до настоящего времени он сохраняет регистрацию в квартире, зарегистрировал в ней своего сына, ранее он со своей семьей занимал одну из двух смежных комнат, площадь которых " ... " кв.м. В настоящее время ответчик заняла комнату, которой раньше пользовалась его семья, сменила замок во входной двери в смежные комнаты, ключ не передала, проживать в комнате не разрешает.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, кроме того, обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: на Ермолаеву Р. В. возложена обязанность передать ключи Шкудину А. Л. от смежных комнат площадью " ... " кв.м., расположенных в спорной квартире и не чинить препятствия в пользовании ими. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ермолаевой Р. В. в пользу Шкудина А. Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., со Шкудина А. Л. в пользу Ермолаевой Р. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования, и изменить решение суда в части возмещения ей расходов на оплату услуг представителя, взыскав со Шкудина А. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные в вводной части апелляционного определения, остальные лица, участвующие в деле, - не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования о вселении, суд пришёл к выводу, что порядок пользования квартирой, находящейся в пользовании сторон на основании договора социального найма, не определен, и удовлетворение требований о вселении истцов в комнату площадью " ... " кв.м. квартиры приведет к изменению договора социального найма, что не вправе требовать наниматели и члены его семьи.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанностей о передаче ключей от смежных комнат квартиры истцу, устранении препятствий в пользовании квартирой, суд пришёл к выводу, что истец утратившим право пользования спорной квартирой не признан, имеет право пользоваться всем жилым помещением, чему ответчик препятствует.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорную квартиру, а также в части возмещения судебных расходов истцу не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы суда по требованиям о возложении на ответчика обязанностей правильными. Мнение ответчика, изложенное в жалобе, о том, что отказывая в удовлетворении требования о вселении, истцу должно быть отказано в удовлетворении остальных заявленных им требований, ошибочно.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира, жилой площадью " ... " кв.м., состоит из четырех жилых комнат, две из которых являются смежными - комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., а две изолированными - комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м.

Спорная квартира предоставлена на основании ордера N " ... " от " ... " семье Ермолаевой (ранее - Ш.) Р. В. на семью из " ... " человек, включая сына Шкудина А. Л.

Г. является сыном Шкудина А. Л., он также как и стороны зарегистрирован в квартире. Кроме того, в квартире зарегистрированы дочери Ермолаевой Р. В. - О., С., внук - М., внучки Д., Н.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Истец, как член семьи нанимателя - ответчика, приобрел право пользования спорной квартирой (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), и не имеется сведений о том, что после того, как стороны перестали быть членами одной семьи, ответчик данное право утратил (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Родители несовершеннолетнего Г., зарегистрировав его по адресу спорной квартиры, как по месту жительства отца - Шкудина А. Л., определили его местом жительства спорную квартиру (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя, нанимателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, не требовалось согласие Ермолаевой Р. В. на указанные действия при определении места жительства несовершеннолетних.

Таким образом, у Г. также имеется право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и соответствующие доводы жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что ответчик не давала согласие на регистрацию в квартире Г., он никогда не проживал в квартире и должен быть зарегистрирован по месту жительства родителей, о наличии письменного разрешения на вселение Г. в квартиру признаются несостоятельными.

Ответчик признала, что она препятствует истцам в пользовании спорными комнатами: в суде первой инстанции пояснила, что сменила замок в двери в смежные комнаты квартиры, а ключ истцу не передала, поскольку он не просил об этом; в суде апелляционной инстанции пояснила, что в смежные комната истца не пустит, ключи от дверей в смежные комнаты истцу не передаст. Кроме того, несогласие с решением суда первой инстанции само по себе подтверждает несогласие с возложением на ответчика обязанности передать Шкудину А. Л. ключи от смежных комнат, не чинить препятствия в пользовании ими.

В связи с наличием препятствий в пользовании смежными комнатами, чинимыми ответчиком, у истцов нет возможности пользоваться ими. Вместе с тем, истцы, как члены семьи нанимателя квартиры, вправе пользоваться квартирой, наряду с нанимателем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное право не может быть ограничено. В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы ответчика об обратном - об отсутствии у истца острой необходимости, интереса в проживании в спорной квартире, в получении ключей от двери в смежные комнаты квартиры, о необходимости представления истцом доказательств наличия препятствий в проживании в квартире, где семья истца проживает в настоящее время, необходимости вселения в комнату квартиры, передачи ключей, о непроживании истца в квартире без уважительных причин.

Устранение препятствий в пользовании смежными комнатами не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, как нанимателя спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что требования не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Досудебный порядок урегулирования спора о передаче ключей в помещения, на несоблюдение которого указано в жалобе, законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истец с " ... " года не участвует в оплате коммунальных услуг в отношении смежных комнат квартиры, ответчик в полном объеме оплачивает их, праового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

Доводы жалобы о злоупотреблении Шкудиным А. Л. правами, поскольку обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего сына, истец оказывает давление на суд, а также считает целью его обращения в суд намерение выселить ответчика из единственного для нее жилого помещения, необоснованны. Шкудин А. Л. обратился в суд в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Г., который в силу возраста самостоятельно не имеет возможности в полной мере защищать свои жилищные права. Требований, направленных на выселение ответчика из квартиры, истцом заявлено не было.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела интересы ответчика представлял Березовский Д. П., действовал на основании устного ходатайства. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " ответчик оплатила за оказанные юридические услуги " ... " руб. Представитель ответчика участвовал в " ... " судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства.

Доводы жалобы о том, что выводы суда относительно действительного размера стоимости услуг голословны, суд не вправе сам определять пределы разумности, не состоятельны. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. При этом пределы разумности судом не нарушены, взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере " ... " рублей соответствует требованиям разумности, сумма расходов, подлежащая взысканию с истца, должна составить " ... " руб. или не менее " ... " руб., о существенном снижении размера расходов отклоняются, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема, сложности дела и качества оказанных представителем истцов услуг.

Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов занижена, ответчиком не представлено, и приведенная в жалобе калькуляция времени и стоимости, оказанных ответчику представительских услуг, в размере не менее " ... " руб., таковой не является.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов без учета мнения истца, поскольку судом заслушано мнение стороны истца по указанному вопросу, и как верно указано в жалобе, сторона истца оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, не заявляла ходатайство о снижении размера расходов, не оспаривала факт уплаты денежных средств ответчиком представителю, факт заключения, необходимости заключения соглашения.

Кроме того, довод жалобы о наличии процессуальных нарушений несостоятелен. Так, судом отказано в принятии встречного иска о признании Шкудина А. Л. утратившим право пользования жилым помещением, отказ не мотивирован, в том числе в решении суда, вместе с тем в материалы дела не содержат сведения о том, что заявленные встречные требования соответствовали положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик вправе обратиться с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев