Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к Голубчику Д.В., Титову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Губотенко М.З., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с иском к Голубчику Д.В., Титову И.В. о возмещении каждым из ответчиков материального ущерба, причиненного работодателю в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование доводов иска указало, что Титов И.В., Голубчик Д.В., на основании трудовых договоров от ( / / ), ( / / ) соответственно, приняты на работу в Уральский филиал ООО "Компания "Металл Профиль" на должности ( / / ) склада N. При принятии на работу ООО "Компания "Металл Профиль" заключило с Титовым И.В., Голубчик Д.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ), ( / / ) соответственно. ( / / ) с ответчиками, в числе других работников склада N, истцом дополнительно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ( / / )- ( / / ) на складе N Уральского филиала ООО "Компания "Металл Профиль" проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ( / / ) руб., в связи с чем работодателем был определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников. Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.

Ответчик Титов И.В. иск не признал, указав, что ООО "Компания Металл Профиль" не были соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, в частности ответчик с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, при её проведении не присутствовал, из представленных истцом документов невозможно определить остатки имущества к началу инвентаризации.

Ответчик Голубчик Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, своего отношения к иску не высказал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 иск ООО "Компания "Металл Профиль" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Металл Профиль", поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом суду представлены доказательства всей совокупности условий, при которых у работников возникает обязанность возместить ущерб работодателю, в частности ответчики при приеме на работу ознакомлены с должностной инструкцией, ими подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при проведении плановой инвентаризации выявлена недостача, ревизия проводилась в присутствии ответчиков, которые от подписи инвентаризационных ведомостей и дачи объяснений отказались. Таким образом, доказательства ненадлежащего выполнения ответчиками трудовых обязанностей, соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации представлены в материалы дела и необоснованно признаны судом отсутствующими.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N N от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Титов И.В., Голубчик Д.В., на основании трудовых договоров от ( / / ), ( / / ) соответственно, приняты на работу в Уральский филиал ООО "Компания "Металл Профиль" на должности ( / / ) склада N.

При принятии на работу ООО "Компания "Металл Профиль" заключило с Титовым И.В., Голубчик Д.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ), ( / / ) соответственно.

( / / ) с ответчиками, в числе других работников склада N, истцом дополнительно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

( / / )- ( / / ) на складе N Уральского филиала ООО "Компания "Металл Профиль" проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ( / / ) руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, доказательств противоправности действий ответчиков и наличия их вины в возникновении недостачи не представлено, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, оснований для возложения на ответчиков, не являющихся материально ответственными лицами, обязанности по возмещению работодателю ущерба не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в совокупности с обстоятельствами, установленными в суде, и доказательствами представленными сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюден не был.

В нарушение пунктов 2.4., 2.8., 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ни Голубчик Д.В., ни Титов И.В., при проверке фактического наличия имущества не присутствовали, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи, в которой подписи указанных лиц отсутствуют.

Подведение итогов инвентаризации, также было проведено в отсутствии Голубчик Д.В. и Титова И.В., подписей которых в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей не имеется.

Обстоятельств истребования у ответчиков объяснений по факту обнаруженной недостачи по результатам инвентаризации материалы дела не содержат.

Представленным истцом актам об отказе работников от подписания инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ( / / )., от ( / / )., суд дал надлежащую оценку, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные акты содержат только сведения о предъявлении ответчикам для ознакомления сличительных итоговых ведомостей от ( / / )., сведений о предъявлении для ознакомления с инвентаризационной описью, и сведений об истребовании у работников объяснений по результатам инвентаризации, данные акты не содержат.

При этом, на Титова И.В., Голубчика Д.В. при осуществлении трудовых функций в качестве ( / / ), работодателем неправомерно возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба в полном размере, поскольку указанные лица, в силу закона не отнесены к числу материально ответственных лиц, с которыми возможно заключение договоров как о полной индивидуальной материальной ответственности, так и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, к таковым относятся работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; выполняющие работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как следует из должностной инструкции ( / / ), т.е. должности, которую занимал каждый из ответчиков, ( / / ) обязан проверять вес груза, предназначенного для перемещения краном, по списку весов грузов или по маркировке на грузе; сопровождать груз при перемещении и следить, чтобы он не перемещался над людьми и не мог за что - либо зацепиться.

Из содержания и смысла вышеназванных должностных обязанностей, с учетом данных сторонами объяснений, следует, что ответчики осуществляли сопровождение груза в пределах склада N или рядом с ним, в пределах территории предприятия. Сопровождение грузов на какие-либо расстояния за пределами территории предприятия стропальщики не производили.

Возложение на ответчиков какой-либо прямой обязанности, свидетельствующей о выполнении ими работ, отнесенных к числу работ материально ответственного лица, должностная инструкция ( / / ) не содержит.

Кроме того, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договоров о полной материальной ответственности, ответчикам были вверены какие-либо материальные ценности, относящиеся к складу N каким образом осуществлялась их передача и принятие, в связи с чем невозможно определить за сохранность какого имущества ответчики должны были нести материальную ответственность, относилось ли это имущество к тому, которое перечислено в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленных в связи с проведением инвентаризации.

Судебная коллегия также признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками должностных обязанностей, повлекшем возникновение недостачи, поскольку каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, относительно ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей истцом не представлено.

Напротив, из показаний специалиста П.О.Э., допрошенной судом первой инстанции следует, что причиной недостачи явился ненадлежащий учет продукции на складе N, осуществление которого относится к должностным обязанностям кладовщиков, а не ( / / ).

При этом, работодателем не установлены обстоятельства причинения ущерба конкретными работниками, в частности Голубчик Д.В., Титовым И.В., поскольку из материалов дела следует, что сохранность имущества не была обеспечена по вине, в том числе кладовщиков П.В.А. В.К.А. являвшихся материально ответственными лицами, которые допускали на склад посторонних лиц, ненадлежащим образом вели учет прихода поступающей продукции и расход товарно-материальных ценностей.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова