Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2015 гражданское дело по иску Семушина А.А. к Администрации города Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Игриневой А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: Сиразутдинова А.А. (до брака Семушина), Семушин А.А. и Семушина К.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Семушин А.А. Дочери наследодателя Сиразутдинова А.А. и Семушина К.А. ( / / ) подали заявления об отказе от наследства.

Между наследодателем АА и Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Свердловской области ( / / ) был заключен, с условием о рассрочке платежа, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: нежилого помещения ... (далее Помещение) (л.д. 11-23). Период рассрочки для покупателя по договору купли-продажи - ( / / ). Помещение находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.

До смерти АА государственная регистрация перехода права собственности на Помещение по договору купли-продажи от ( / / ) осуществлена не была.

Семушин А.А. обратился к Администрации г. Екатеринбурга с иском о включении Помещения в состав наследства АА и признании за ним (Семушиным А.А.) права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Полагал, что при указанных обстоятельствах именно такой способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Игринева А.В. исковые требования не признала. Указала, что Помещение по акту было передано наследодателю, но государственная регистрация перехода права собственности при жизни АА не состоялось, вследствие чего право собственности на данное недвижимое имущество у наследодателя не возникло. По договору купли-продажи имеется долг, а само Помещение находится в залоге у ответчика, в связи с чем необоснованное включение этого имущества в состав наследства АА и признание права собственности за Семушиным А.А. может повлечь то обстоятельство, что Семушин А.А. зарегистрирует право собственности без каких-либо обременений, в результате чего будут нарушены права продавца.

Третьи лица нотариус Проскуряков П.С., Семушина К.А. и Сиразутдинова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 исковые требования Семушина А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игринева А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагала, что при указанных конкретных обстоятельствах дела истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

Факт заключения между ИП АА и Администрацией города Екатеринбурга ( / / ) договора купли-продажи Помещения сторонами по делу не отрицается.

По условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему АА приобрела Помещение за ... руб. в рассрочку, срок которой составляет ( / / ). Согласно п. 4 договора купли-продажи переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации, с момента которой у покупателя возникает право собственности на приобретаемое Помещение. В соответствии с п. 3.2 договора, с момента передачи Помещения и до момента его полной оплаты, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Также никем по делу не оспаривается, что при жизни АА переход к ней права собственности на Помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции, не смотря на эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что у АА возникло право собственности на Помещение, ввиду того, что недвижимое имущество было передано наследодателю по акту, а регистрацию перехода собственности невозможна ввиду смерти покупателя.

Данные выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Таким образом, истцу, при обращении с вышеуказанным иском, следовало доказать, что Помещение при жизни принадлежало наследодателю на праве собственности.

По общему правилу, право собственности на недвижимо имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 218 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были неверно истолкованы судом первой инстанции, на самом деле не освобождают приобретателя недвижимой вещи от обязанности регистрировать переход права собственности.

На эту обязанность указывает и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС N10/22), п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на Помещение к АА при её жизни не состоялась, - право собственности на данное недвижимое имущество до настоящего времени сохраняется за продавцом (ответчиком) независимо от того передано или не передано это имущество покупателю.

При таких обстоятельствах к наследнику АА СемушинуА.А. перешли лишь права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, защиту которых он вправе в будущем осуществить способом, предусмотренным пунктом 9 ППВС N 9, из содержания которого следует, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

При разрешении такого спора у сторон и суда, в случае удовлетворения иска, имеется возможность определить, каким образом (с обременением или без такового) подлежит государственной регистрации переход права собственности на Помещение к наследнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Игриневой А.В. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семушина Антона Александровича к Администрации города Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.