Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 гражданское дело по иску ММН к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков по апелляционной жалобе ММН на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на основании постановления Главы Администрации Серовского городского округа N от ( / / ) было объявлено о проведении ( / / ) аукциона по продаже здания нежилого назначения - здания спального корпуса с крыльцами литер ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... (далее спорный объект недвижимости).

По итогам названного аукциона между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и ММН был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ( / / ) N.

Право собственности ММН в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Вместе с тем, между указанными лицами ( / / ) также был оформлен договор аренды земельного участка за N площадью ( / / ) кв.м., расположенного по месту нахождения указанного выше здания нежилого назначения ( ... ) (далее спорный земельный участок).

Дополнительно между истцом и ответчиком ( / / ) было оформлено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи N от ( / / ), которым в п. ( / / ) договора было внесено изменение в виде указания на то, что приобретенное истцом у ответчика здание нежилого назначения расположено на земельном участке площадью ( / / ) кв.м.

ММН обратилась в суд с иском к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", которым, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи N от ( / / ), дополнительное соглашение к нему N от ( / / ), а также договор аренды земельного участка N от ( / / ). Также просила о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона: ответчик не являлся правообладателем земельного участка, соответственно, он не мог распоряжаться им путем предоставления его в аренду. Договор купли-продажи нежилого здания является недействительным, поскольку в момент его подписания она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, в настоящий момент она лишена возможности использовать приобретенное здание нежилого назначения, поскольку у нее отсутствуют права на земельный участок под указанным зданием.

Истец ММН в судебное заседание не явилась.

Представитель истца МИА доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика КЕА в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что какого-либо заблуждения у истца относительно природы сделки не было, поскольку предмет торгов был описан, истец самостоятельно приняла решение участвовать в торгах, проводимых в форме аукциона. Также подтвердила, что земельный участок, на котором расположено приобретенное истцом здание нежилого назначения, относится к землям лесного фонда, соответственно, он не может быть передан в собственность истца вместе с объектом недвижимости, расположенным на нем. Истец как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду такого земельного участка. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка N от ( / / ) признан недействительным, в остальной части иска отказано.

С решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец ММН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив, что ответчик не был наделен правами на предоставление спорного земельного участка в аренду, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска о том, что оспариваемый договор купли-продажи N от ( / / ) и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от ( / / ), были подписаны истцом под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствии у ММН порока воли при заключении оспариваемого договора суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом было принято во внимание, что указанный договор был заключен в порядке ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения торгов в форме аукциона. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Муниципальный вестник Серовского городского округа", где был указан, в том числе, предмет торгов - здание спального корпуса с крыльцами литер ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ...

Таким образом, истцу при подаче заявки на участие в аукционе с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи указанного имущества был известен предмет торгов, к которому земельный участок под указанным зданием не относился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ММН

Также, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что с заявленным иском истец обратился только в ( / / ), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящий момент он лишен возможности использовать приобретенное здание нежилого назначения из-за отсутствия прав на земельный участок под ним, поскольку договор аренды такого участка является недействительным, не может быть положен в основу для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с приобретением здания истец не лишен возможности заявить о своих правах в отношении земельного участка, на котором расположен названный объект.

Гарантией реализации земельных прав истца в отношении участка, занятого объектом приобретенной им недвижимости, является закрепленный в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который также находит свою реализацию и в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции, закрепляющей исключительные земельные права. таких владельцев недвижимости.

При этом судебная коллегия находит возможным отметить, что истец не лишена права обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи, если полагает, что при заключении такого договора она исходила из координально иного экономического обоснования данной сделки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: