Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга об определении размера долей, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца АЛН (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении размера долей в двухкомнатной квартире по ... в ... , переданной в совместную собственность ей (истцу) и ЖНМ по договору приватизации от ( / / ), заключенному со Свердловским научно-исследовательским институтом химического машиностроения, в размере 1/2 каждому, признании (в порядке приобретательной давности) права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежавшую умершему ( / / ) ЖНМ В обоснование иска указала, что с 1967 года проживала с ЖНМ без регистрации брака. Спорная квартира получена в собственность в 1993 г., в порядке приватизации. После смерти ЖНМ, наследников у которого нет, она пользуется всей квартирой как своей собственной свыше 18 лет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: определены размеры долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ... в ... по 1/2 доле за МВА и ЖНМ; в удовлетворении иска к Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 доли в силу приобретательной давности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы истец настаивает на доказанности непрерывного, длительного и добросовестного владения всей спорной квартирой, указывая на оплату ею коммунальных услуг, производство ремонта. Ссылается на то, что спорная квартира была выделена ей (истцу) администрацией института, где она работала длительное время. После смерти ЖНМ она не могла вступить в права наследования на принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру, т.к. брак между ними не был зарегистрирован.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение обжалуется только в части отказа истцу в иске о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности, именно в этой части решение суда проверяется коллегией.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец (как сособственник) владеет квартирой на основании договора о приватизации жилья от 1993 г. Таким образом, основание владения истца квартирой - договор.

Получая квартиру в единоличное владение после смерти ЖНМ истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на собственность, принадлежавшую ЖНМ Наследником ЖНМ она не являлась, об этом ей было известно. С учетом изложенного, добросовестность владения истцом спорным имуществом не подтверждена.

По приведенным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по нормам о приобретательной давности отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истец производила оплату коммунальных услуг, выполняла ремонт квартиры, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать. Как сособственник квартиры истец несла расходы на ремонт имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что квартира предоставлялась истцу по договору социального найма (до приватизации) не может подтверждать приобретение истцом права собственности на спорную 1/2 долю в праве на квартиру по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира при приватизации была предоставлена в собственность не только истцу, но и ЖНМ, право на его долю в праве собственности на квартиру к истцу в порядке приобретательной давности не перешло.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

Резолютивная часть

Судья Савельев В.В. дело N 33-7601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2015