Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к КЛВ, ШАИ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2015,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика КЛВ - ПЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВА обратился в суд с иском к КЛВ, ШАИ о признании договора дарения от ( / / ), заключенного между КЛВ и ШАИ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании спорной квартиры по адресу ... совместной собственностью КВА и КЛВ, признании за КВА права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с КЛВ с ( / / ), брак между ними был расторгнут ( / / ), о чем ( / / ) отделом ЗАГС г. Первоуральска составлена актовая запись N N. В период брака ( / / ) на имя КЛВ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... В начале 2012 года КВА узнал, что квартира его бывшей супруги была подарена ее матери по договору дарения. Истец просил признать договор дарения заключенный между ответчиком КЛВ и ШАИ недействительным на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная с нарушение закона. При осуществлении сделки дарения имущества, должно быть нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя на сделку по дарению квартиры, в договоре дарения должно указываться, наименование предмета дарственной, то есть, какое именно имущество подлежит дарению. В согласии супруга должно быть отдельно оговорено право на дарение, дарение - это безвозмездная сделка. Также истец просил применить последствия недействительности сделки по данному основанию и признать спорную квартиру, расположенную по адресу: ... совместной собственностью КЛВ и КВА Признать за КВА право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в начале 2012 года.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска КВА отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не применение нормы, подлежащей применению. В частности ответчик не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, также указывает, что согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, в котором указан одаряемый, предмет дарения, отсутствует. Имеющееся в материалах дела согласие данным требованиям не отвечает, противоречит закону.

Представитель ответчика КЛВ - ПЕЕ возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Первоуральского городского суда от 25.02.2015 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец КВА, ответчики КЛВ, ШАИ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от 05.05.2015, телефонограмма истцу, ответчику КЛВ от 07.05.2015), кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика КЛВ - ПЕЕ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между КОМ и КЛВ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , по которому КЛВ являлся покупателем.

( / / ) между ответчиками КЛВ (супруга истца) и ШАИ заключен договор дарения, по условиям которого, спорная квартира по адресу: ... передана в собственность одаряемого ШАИ

Как следует из представленных материалов, ( / / ) истцом было выдано нотариально удостоверенное согласие КЛВ на отчуждение любыми разрешенными законами способами, приобретение, в том числе на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, инвестиционных договоров, договоров об уступке права требования (цессии), а также на залог приобретаемого и приобретенного в течение их браки любого недвижимого имущества, находящегося на территории города Первоуральска и городского округа Первоуральск Свердловской области. Указанное согласие истцом не отозвано, что им не оспаривалось.

Указанное согласие было представлено в регистрационный орган на регистрацию договора дарения и перехода права собственности к ШАИ

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что сделка была осуществлена с нарушением закона - в отсутствие согласия супруга на совершение сделки.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой данности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, не согласный с совершением сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Поскольку установлено, что истец узнал об оспариваемой сделке весной 2011 года, а обратился в суд с указанным иском только ( / / ), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Даже если принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что о совершенной сделке дарения истцу стало известно с конца января 2012 года, срок исковой давности, указанный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, им все равно им пропущен. Пропуск иска исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана оспоримой, а положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывают на оспоримость сделок, совершенных без получения согласия супруга на распоряжение совместной собственностью, выводы и суждения суда, касающиеся того, что в данном случае сделка считается не оспоримой, а ничтожной, срок исковой давности по которой должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исполнения сделки, и составляет 3 года, подлежат исключению.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые не влияют на правильность решения суда в части отказа в иске, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Ильясова Е.Р.