Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело по иску Коряковцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДБФ" и открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плюснина А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Микитченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряковцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДБФ" и ОАО "ОТП Банк" с требованиями:

- о расторжении договора розничной купли-продажи системы для подготовки и очистки воды бытовой "Bluefilters" ARO-7-NL (далее Договор купли-продажи и Товар);

- о расторжении кредитного договора N от ( / / ) (далее Кредитный договор);

- о возложении обязанности на ООО "ДБФ" за счет собственных средств произвести демонтаж системы для подготовки и очистки воды бытовой "Bluefilters" ARO-7-NL, установленной в квартире истца;

- о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом;

- о компенсации морального вреда в размере ... руб.;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.

Также Коряковцева В.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ООО "ДБФ" и Коряковцевой В.А. был заключен договор розничной купли продажи N, в соответствии с условиями которого истец приобрел систему для подготовки и очистки воды бытовой "Bluefilters" ARO-7-NL. Товар приобретен в кредит на средства, предоставленные ( / / ) ОАО "ОТП Банк". В этот же день, ( / / ), система для подготовки и очистки воды бытовой установлена в квартире истца. Считая, что продавцом нарушено её право на информацию о товаре, Коряковцева В.А. ( / / ) обратилась к продавцу с претензией о расторжении Договора купли-продажи, демонтаже Товара и возврате уплаченных за него денег. Претензия оставлена без удовлетворения. При продаже товара истцу не была предоставлена информация о сроке службы товара, его производителе. Не представлена копия сертификата соответствия и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы. В инструкции по эксплуатации содержаться противоречивые сведения о предельно допустимой температуре воды используемой в системе очистки. В Договоре купли-продажи цена товара указана в размере ... руб., а в Кредитном договоре - ... руб.

Представитель ответчика ООО "ДБФ" Плюснин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что гарантийный срок Товара указан в инструкции по эксплуатации, в акте приема-передачи Товара указано, что Коряковцева В.А. ознакомлена с информацией о товаре, об изготовителе, импортере, продавце и сервисном центре; ознакомлена с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания. Окончательная цена товара указана в п. 6.2 Договора купли-продажи и составляет ... руб. Также истцу предоставлены сведения о сроке службы, о сертификации Товара и об официальном сайте производителя, где находится вся необходима информация о Товаре.

Представитель ответчика, ОАО "ОТП Банк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не просил, возражений по иску не заявлял.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования Коряковцевой В.А. удовлетворены частично: расторгнуты Договор купли-продажи и Кредитный договор, возложена обязанность на ответчика за свой счет демонтировать Товар в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с ООО "ДБФ" - ... руб.; с ОАО "ОТП Банк" - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДБФ" Плюснин А.В. просит указанное решение, в части удовлетворения иска, отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ОАО "ОТП Банк" и истцом Коряковцевой В.А. решение суда не обжалуется.

Представители ответчиков и истец, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца Микитченко С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что работники ответчика используют недобросовестные методы работы, вводя потребителей в заблуждение относительно качества водопроводной воды.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ( / / ) истец приобрел бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии "Bluefilters". Однако признаки передаваемого товара договором конкретно не определены, указывается лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, индивидуализирующих признаков технически сложного товара договор также не содержит.

Противоречивыми являются и сведения о цене товара: в п. 4 Договора купли-продажи цена указана в размере ... руб., в п. 6.2 - ... руб. Расхождения аналогичного характера имеются в Кредитном договоре, из п.1 которого следует, что сумма кредита составляет ... руб., а из п. 18, что полная сумма кредита составляет ... руб.

Как правильно следует из обжалуемого решения, противоречия имеются и в информации относительно потребительских свойств и технических возможностей Товара.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы материального права, а также на положения ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 5 ст. 4, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей; п.п. 16, 28, 29 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N753; п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55; подп. 3 п. 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок"; п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение предъявляемых обязательных требований, не представлено доказательств ознакомления истца с сертификатом соответствия товара и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением. Более того, не представлены такие документы и в материалы дела.

Демонстрация Товара, вручение гарантийного талона на него и руководства по эксплуатации, как и предоставление сведений о наличии сайта http://www.Bluefilters.com/, не свидетельствует о том, что истцу предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, его сертификации и наличии в отношении положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, в инструкции по эксплуатации отсутствуют сведения об изготовителе и импортере Товара, не содержится рекомендаций по безопасной утилизации товара. Как один из способов обеспечения безопасности товара (работы, услуги) Законом о защите прав потребителей предусмотрено соблюдение специальных правил изготовителя (исполнителя) и доведение их до потребителя (хранение товара, его транспортировка и утилизация). Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

Пункт 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1097) и Законом о защите прав потребителей (п. 3 ст. 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец обратился к ответчику через 10 дней после приобретения Товара, то есть в разумный срок.

В связи с тем, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая разъяснения, приведенные в п.п.45 и 46 ППВС N17, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно понять, в чем заключаются нарушения, допущенные продавцом, не соответствуют действительности. При этом сами выводы суда о наличии конкретных нарушений ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находит свои действия правильными, не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции и перечисленные в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11. 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДБФ" Плюснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.