Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зыковой В. В. к Максимову Д. Е. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя Безусова С. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Аитова Э. И., Нечаева В. И., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова В. В. обратилась в суд с названным иском к Максимову Д. Е., ссылаясь на то, что на основании договора о совместной деятельности от " ... ", заключенному с Максимовым Д. Е., она передала последнему " ... " руб., а он обязался построить и ввести в эксплуатацию дом " ... ", в котором ей должно было быть передано жилое помещение, соответствующее доле в праве собственности. Вместе с тем Максимовым Д. Е. обязательства не исполнены, более того, дом признан самовольной постройкой и принято решение суда о сносе данного дома. Максимов Д. Е. деньги не вернул.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.; убытки в виде расходов на наём жилого помещения за период с " ... " по " ... " года в размере - " ... " руб.; проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " года в размере " ... " руб.; убытки в виде инфляции в размере " ... " руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Максимова Д. Е. в пользу Зыковой В. В. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

На решение суда поданы апелляционные жалобы сторонами.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, а также удовлетворить ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между Зыковой В. В. и Максимовым Д. Е. заключен договор о совместной деятельности в сфере строительства коттеджа по адресу: " ... " для получения доли в праве собственности в " ... " жилом доме, соответствующей помещению площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже ( " ... "), и земельном участке (п. " ... " договора). Зыкова В. В. обязалась передать Максимову Д. Е. взнос в размере " ... " руб. (п. " ... " договора), а Максимов Д. Е. обязался построить и ввести в эксплуатацию дом " ... " (п. " ... " договора).

Денежные средства в размере " ... " руб. переданы Зыковой В. В. Максимову Д. Е. в момент подписания договора (п. " ... " договора). Обязательства, предусмотренные п. " ... " договора Максимов Д. Е., не исполнил.

Денежные средства Максимов Д. Е. Зыковой В. В. не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору от " ... " в установленный срок и до настоящего времени не исполнил, переданные истцом денежные средства не возвратил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере " ... " руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с " ... " по " ... ", указав, что в периоде " ... " дней.

Стороны не согласны с произведенным судом расчетом, в жалобах истец указал, что в данном периоде " ... " дней, и размер процентов составляет " ... " руб., ответчик указал, что в периоде " ... " дней и размер процентов составляет " ... " руб.

Расчет суда проверен судебной коллегий, и судебная коллегия, соглашается с ним, и соответственно отклоняет доводы жалоб, поскольку расчет количества дней соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Доводы жалобы истца о том, что в решении отсутствует указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, являются несостоятельными, поскольку решение должно быть конкретным, исполнимым. В случае несвоевременности исполнения решения, истец вправе в установленном порядке требовать взыскания процентов за последующий период.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендной платы за наём жилого помещения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, нахождения расходов в прямой причинной связи с нарушением ответчиков принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться по данному делу с решением в этой части, кроме того, полагает необходимым указать следующее.

Так, судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, на основании которого в законном порядке у истца не могло возникнуть право на жилое помещение. Это подтверждается тем обстоятельством, что в отношении строения, в котором истец намеревалась приобрести жилое помещение, постановлено решение " ... " суда " ... " от " ... " о признании его самовольной постройкой, и на Максимова Д. Е. возложена обязанность по его сносу за свой счёт. Именно с учётом данного обстоятельства истцом заявлены и судом разрешены требования о взыскании денежных средств, которым защищаются имущественные, а не жилищные права.

Таким образом, взыскание платы за наём жилого помещения не может восстановить нарушенное ответчиком имущественное право, соответственно, не могут быть взысканы как убытки денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные истцом по договору найма жилого помещения от " ... " за период с " ... " до " ... ".

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, связанные с несогласием с выводами суда, которые, по мнению истца, нарушают её конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд пришел к выводу, что внесение истцом денежных средств по договору, в том числе за счет кредитных средств, определялось волей истца, основанием перечисления процентов неправомерные действия ответчика не являются, законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так, " ... " между " ... " Банком " ... " и истцом заключен кредитный договор N " ... " от " ... ", по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере " ... " руб. с взиманием за пользованием кредитом процентов, а истец обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом (п. " ... " договора).

Довод жалобы истца о том, что внесение оплаты по кредитному договору не является ее личным волеизъявлением, со ссылкой на то, что если бы она знала, что ответчик не исполнит обязательства, то не взяла бы кредит, из-за ответчика является должником перед банком, отклоняется по следующим основаниям. Между получением истцом кредита, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору банку, и действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору, прямая причинно-следственная связь отсутствует. В связи с изложенным, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы о взыскании убытков, причиненных изменением уровня цен вследствие инфляции, заслуживает внимания.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от инфляции, суд указал, что истцом не доказан размер убытков в виде инфляции, после принятия судебного решения вопрос об индексации может быть разрешен в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использование индекса потребительских цен.

Вместе с тем уменьшение уровня покупательной способности денежных средств вследствие инфляции является объективным обстоятельством. Данное изменение может быть определено при использовании индекса потребительских цен, информация об индексе потребительских цен размещается на интернет-сайте Росстата www.gks.ru, а также в справочных правовых системах, соответственно, она является общедоступной. Данный индекс необходимо применять и до принятия судебного решения, поскольку уровень цен изменился.

Истец ссылался на наличие данного убытка и требовал его взыскать, соответственно суд обязан был проверить правильность его довода.

Так, индекс потребительских цен в спорный период с " ... " г. по " ... " г. изменялся следующим образом и был установлен в следующих процентных размерах на соответствующий месяц: " ... "% (на " ... " к " ... " г.); " ... "

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассчитал, насколько изменилась денежная сумма за спорный период, то данный расчёт производит судебная коллегия, с учетом установленных индексов потребительских цен и определяет её в размере " ... " руб., как полученную в результате следующей арифметической операции: " ... " x " ... " x " ... ".

Соответственно, размер убытка вследствие инфляции, определенной при помощи индекса потребительских цен составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в иске и в жалобе, в пользу истца подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачётный характер по отношению к убыткам.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие инфляции в размере " ... " руб., определенные как разница между убытком вследствие инфляции в размере " ... " руб. и взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, и судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Так, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду, ни судебной коллегии. То обстоятельство, что ответчик является должником перед большим количеством взыскателей, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял адвокат Безусов В. В., действовал на основании устного ходатайства. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " истец оплатила за юридические услуги " ... " руб. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в опросе сторон " ... " и одном состоявшемся по делу судебном заседании " ... " суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. При этом пределы разумности судом не нарушены, взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, и вопреки доводу жалобы ответчика соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 и 22.03.2011.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема, сложности дела и качества оказанных представителем истцов услуг. При этом доказательств того, что взысканная судом сумма расходов завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку требования удовлетворены в размере " ... " руб., соответственно, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 отменить в части отказа во взыскании инфляционных убытков. Исковые требования в данной части удовлетворить частично: взыскать с Максимова Д. Е. в пользу Зыковой В. В. " ... " руб. ( " ... ").

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с Максимова Д. Е. в пользу Зыковой В. В. " ... " руб. ( " ... ").

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев