Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело по иску Паутова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Цептер-Интернациональ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Паутова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Паутова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Деньгиной Е.В. и третьего лица Шевелева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов В.Е. обратился к ООО "Цептер-Интернациональ" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общей сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. В обоснование иска указал, что является консультантом ООО "Цептер-Интернациональ" (далее также Компания) и на основании агентского договора совершает от имени Компании комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию (продажу) её товаров. При приобретении товаров Компании он (Паутов В.Е.) пользуется значительной скидкой. Для приобретения товаров Компании по договорам купли-продажи N и N от ( / / ) истец ( / / ) передал другому консультанту ООО "Цептер-Интернациональ" Шевелеву А.А. по расписке ... руб. Однако указанные договоры купли-продажи, по сути, не были заключены, поскольку его (Паутова В.Е.) подпись в них подделана Шевелевым А.А., а денежные средства за товар Компании не поступили. В то же время, поскольку Шевелев А.А. при получении от истца денег являлся консультантом ООО "Цептер-Интернациональ", именно Компания, по мнению Паутова В.Е. обязана вернуть ему неосновательно приобретенные ... руб. и проценты за их незаконное пользование.

Также истец указал, что ( / / ) заключил с Компанией договор купли-продажи N на сумму ... руб. По договору покупатель (истец) перечислил ... руб. Впоследствии Паутов В.Е. отказался от исполнения данного договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Однако деньги были возвращены ответчиком со значительной просрочкой - ( / / ), вследствие чего за период их незаконного удержания ответчиком истцу полагаются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ответчика по договорам купли-продажи N, N и N он переживал и испытывал нервные потрясения, Паутов В.Е. просил взыскать в свою пользу с ООО "Цептер-Интернациональ" компенсацию морального вреда - ... руб.

Представитель ответчика Деньгина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по спору о возврате суммы в размере ... руб. Компания не является надлежащим ответчиком, так как спорные правоотношения возникли между Паутовым В.Е. и Шевелевым А.А., и основаны эти правоотношения на расписке, составленной Шевелевым А.А., который в указанных обстоятельствах ответчика не представлял и от имени ООО "Цептер-Интернациональ" не мог действовать ни в силу содержания расписки, ни в силу условий агентского договора. Деньги по договорам N и N от Паутова В.Е. ответчику не поступали. Товар, указанный в данных договорах предназначался другому консультанту Пермяковой Л.В. по договорам N и N и был частично оплачен ею на сумму ... руб. В связи с отказом ПермяковойЛ.В. от исполнения данных договоров сумма ... руб. ей возвращена Компанией.

Относительно доводов истца о нарушении сроков возврата денег по договору N от ( / / ), представитель ответчика ссылался на возврат данных денежных средств и отсутствие оснований для уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика считал не основанным на законе.

Третье лицо Шевелев А.А., поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что Паутов В.Е. хотел приобрести с максимальной скидкой два товара ООО "Цептер-Интернациональ" Аквина про. С этой целью Шевелев А.А. от имени Паутова В.Е., оформил два договора купли-продажи N и N от ( / / ). Но платеж по этим договорам не прошел, так как Паутов В.Е. не присутствовал на обязательной презентации Компанией товара Аквина про и не получил право на скидку. Чтобы не потерять скидку, приобретение указанных товаров было оформлено на другого консультанта Пермякову Л.В. (договоры от ( / / ) N и N), которой, в счет первоначального платежа, были внесены в ООО "Цептер-Интернациональ" денежные средства в размере ... руб. Паутов В.Е. в дальнейшем отказался оплачивать полную стоимость товара, вследствие чего Пермякова Л.В. обратилась к Компании с заявлением о расторжении договоров N и N и возврате ... руб. После возврата данных денежных средства Пермяковой Л.В. Шевелев А.А. выразил готовность вернуть указанную сумму Паутову В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 исковые требования Паутова В.Е. удовлетворены частично: ввиду несвоевременного возврата ... руб. по договору купли-продажи N от ( / / ) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Паутов В.Е. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, связанных с неосновательным обогащением ответчика на сумму ... руб. по договорам купли-продажи N и N от ( / / ). В качестве оснований для отмены решения в указанной части ссылается на неправильное определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Паутов В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы иска и апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Деньгина Е.В. и третье лицо Шевелев А.А. поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве правового основания требования от ООО "Цептер-Интернациональ" суммы 15300 рублей по договорам купли-продажи от ( / / ) истцом приведены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Цептер-Интернациональ" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 15300 рублей.

Как следует из материалов дела, ... руб. истец передал не ответчику, а третьему лицу Шевелеву А.А. по расписке от ( / / ) (л.д. 10).

Доказательства передачи данных денежных средств Шевелевым А.А. ответчику в деле отсутствуют, что сторонами не отрицается.

Доводы Паутова В.Е. о том, что Шевелев А.А., принимая от него ( / / ) деньги в сумме ... руб., действовал от имени ООО "Цептер-Интернациональ" противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно агентскому договору N от ( / / ), заключенному между ответчиком и Шевелевым А.А., последний не имеет права получать от покупателей денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи, а также не вправе оплачивать договоры купли-продажи покупателей личными средствами (п. 3.1.1 договора).

Согласно имеющейся в деле расписке Шевелев А.А. ( / / ) получил от Паутова В.Е. 15300 рублей в счет оплаты 2-х договоров Д.F (л.д. 10). Доказательств того, что при написании этой расписки Шевелев А.А. действовал от имени и в интересах ООО "Цептер-Интернациональ" в деле не имеется, а сама расписка не является доказательством того, что полученные Шевелевым А.А. от истца деньги были переданы ответчику.

Предположения о том, что полученные Шевелевым А.А. по расписке деньги могли быть средством платежа по договорам, заключенным между ответчиком и Пермяковой Л.В. (договоры от ( / / ) N и N), не имеют правового значения, поскольку плательщиком по этим договорам является покупатель Пермякова Л.В., действующая от своего имени в рамках договора купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется за плату передать товар. Именно Пермякова Л.В. (а не Паутов В.Е.) отказалась от дальнейшего исполнения этих договоров и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства. При этом из пояснений Шевелева А.А. следует, что после получения Пермяковой Л.В. указанных денежных средств от Компании, он (Шевелев А.А.) сможет вернуть Паутову В.Е. 15300 рублей.

Приведенные обстоятельства исключают факт какого-либо неосновательного обогащения Компании за счет истца и указывают на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании с ответчика ... руб. в качестве неосновательного обогащения, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паутова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.