Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тюргашовой Е. В. к администрации " ... " о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности внести изменения в список молодых семей

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Черных В. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Черных В. С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюргашова Е. В. обратилась в суд с иском к администрации " ... " (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения главы Администрации N " ... " от " ... " г. в части отказа в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности внести изменения в список молодых семей - участников федеральной и областной подпрограмм, изъявивших желание получить социальную выплату, с включением в него ее семьи составом из " ... " человек с даты подачи заявления.

В обоснование иска указала, что указанным распоряжением ей отказано в постановке семьи на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно во включении в список молодых семей, участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", желающих получить социальную выплату. Считает отказ незаконным, поскольку в предоставленной ей выписке из распоряжения обоснование отказа не приведено, ею, а также членами её семьи умышленных действий, в результате которых семья ухудшила свои жилищные условия в целях приобретения права состоять на учёте, не совершено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание явился представитель истца, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что отказ Администрации мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства, уважительной причины отчуждения Тюргашовой Е. В. и её супругом А. долей в праве собственности на жилые помещения не имеется, соответственно, ими намеренно ухудшено жилищное положение, и на момент рассмотрения заявления пятилетний срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, более того, с учётом сохранения за А. права пользования жилым помещение, доля в праве собственности в которое отчуждена им, семья Торгашовой Е. В. обеспечена общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы на одного человека (10 кв.м.), в связи с чем у Администрации имелись правовые основания для отказа в признании семьи истца нуждающейся в жилых помещениях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, семья Тюргашовой (ранее - П.) Е. В. в составе: она, её супруг А. и " ... " несовершеннолетних детей - претендуют на включение в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" для получения социальной выплаты.

По условиям подпрограммы (п. 6 и п. 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования) (Приложение N 3 к подпрограмме) участником подпрограммы может быть семья, которая признанная органами местного самоуправления по месту постоянного жительства нуждающейся в жилых помещениях по основаниям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

" ... " Тюргашова Е. В. обратилась в Администрацию с заявлением о признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, указав, что её семья из пяти человек проживает в квартире по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., собственником которой является А.

Распоряжением главы Администрации N " ... " от " ... " Тюргашовой Е. В. отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ее семьи, состоящей из пяти человек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не истек срок (5 лет), предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость в жилом помещении определяется по уровню обеспеченности жилым помещением применительно к установленным нормам учёта в населенном пункте, в котором лицо, претендующее на предоставление мер социальной поддержки, проживает (ч. 4 и ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истёк срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Соответственно, для определения уровня обеспеченности жилым помещением должны приниматься во внимание все жилые помещения, в том числе которые были отчуждены лицом, претендующим на признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в течение пяти лет, предшествующим обращению с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.

Ссылка в жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, на необходимость выяснения судом соблюдения процедуры, предшествующей принятому решению, иное распределение бремени доказывания, несостоятельна, поскольку исходя из заявленных требований, их предметом являлось разрешения вопроса о праве семьи истца стоять на соответствующем учёте в целях получения социальной выплаты. Соответственно, заявленные требования подлежали разрешению в порядке искового производства.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, истец должна доказать не только уровень обеспеченности жилым помещением на момент обращения с заявлением в Администрацию, но и должен доказать отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию её семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Истцом доказательств отсутствия указанных обстоятельств не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Тюргашовой Е. В. принадлежала " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", которую она по договору от " ... " подарила своей матери К. То обстоятельство, что дом, где истец имела долю в праве собственности, расположен в другом населенном пункте, исходя из положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, значения не имеет.

Таким образом, истцом произведено отчуждение единственного имевшегося у него в собственности жилого помещения, то есть ухудшение жилищных условий, в связи с чем её семья не может быть постановлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет с момента совершения данных действий.

Кроме того, не подтверждается нуждаемость семьи истца и на момент обращения с заявлением в Администрацию. Так, " ... " А. подарил своему отцу Т. " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " квартиру по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., при этом по условиям договора дарения А. сохраняет право пользования и проживания в квартире (п. " ... "). Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляет более установленной на территории муниципального образования "город Екатеринбург" учётной нормы в размере 10 кв.м. (постановление главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824), соответственно, не имеет юридического значения то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой семья истца проживает в настоящее время была приобретена А. на основании договора дарения также от " ... ".

При этом судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе копия выписки из распоряжения Администрации, из которого однозначно следует, что в отношении истца было принято решение об отказе в признании нуждающейся семьи истца в улучшении жилищных условий, со ссылкой на норму права.

Соответственно отклоняются доводы жалобы о несогласии с тем, что администрация немотивированно отказала в принятии их на учёт, суд фактически не исследовал законность решения Администрации, хотя в выписке, которая была ей выдана на руки, решение имеет заголовок "О признании молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий", из чего следует, что текст решения может быть, в том числе и в её пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев