Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело по иску Коваль А.И. и Зародовой В.И. к жилищному кооперативу "Ольховский" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ликвидации жилищного кооператива,

по апелляционной жалобе истца Коваль А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Коваль А.И., её представителя и представителя третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Толстопята А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей ответчика Машковой Р.К. и Гальченко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коваль А.И. и Зародова В.И. обратились в суд с иском к ЖК "Ольховский" о взыскании с ответчика платы за текущий и капитальный ремонт, (соответственно, в пользу Коваль А.И. ... руб. и ... руб., в пользу Зародовой В.И. ... руб. и ... руб.); компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов; ликвидации ответчика, как юридического лица (жилищного кооператива).

Впоследствии Коваль А.И. требование о возврате сумм за текущий и капитальный ремонт изменила в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на требование о взыскании с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, незаконно полученной платы за жилье и коммунальные услуги в общем размере ... руб.

После этого судом первой инстанции был принят отказ Зародовой В.И. от всех исковых требований и отказ Коваль А.И. от искового требования о ликвидации ЖК "Ольховский" (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 1, 2, 9). Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015 гражданское дело в части всех заявленных исковых требований Зародовой В.И. и требования Коваль А.И. о ликвидации ЖК "Ольховский" прекращено, с Коваль А.И. и Зародовой В.И. в пользу ответчика ЖК "Ольховский" взысканы расходы на представителя в размере ... руб. с каждой (т. 3 л.д. 121-122).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда Коваль А.И. указывала следующее. Истец (Коваль А.И.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Заочным голосованием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по ... от 08.10.2013 избран способ управления МКД управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ЗАО УК РЭМП ЖР или УК), вместо прежнего управления жилищным кооперативом "Ольховский" (далее ЖК "Ольховский" или Кооператив). Вступившим 08.07.2014 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 решение собственников помещений МКД по ул. Ольховской 25/1 об избрании управляющей компанией ЗАО УК РЭМП ЖР признано законным. Однако в июле 2014 года другим собранием собственников помещений в МКД по ул.Ольховской 25/1 вновь избран способ управления МКД жилищным кооперативом "Ольховский". Законность решения данного собрания в настоящий момент также проверяется в судебном порядке.

Поскольку в период с 08.10.2013 по 01.07.2014 ЖК "Ольховский" не вправе был заниматься управлением МКД по ул. Ольховской 25\1, истец Коваль А.И. просила взыскать с данного ответчика внесенную ею Кооперативу за указанный период плату за жилье и коммунальные услуги в вышеуказанном размере. Полагая, что незаконными действиями ответчика ей причинены страдания и переживания, Коваль А.И. просила взыскать с ЖК "Ольховский" компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Гальченко Ю.П. и Машкова Р.К. исковые требования не признали. Пояснили, что в результате решений, принятых общими собраниями собственников помещений МКД по ул. Ольховский 25/1 часть подъездов этого дома (в том числе и того, где находится квартира истца) обслуживалась ЖК "Ольховский", а другая часть - ЗАО УК РЭМП ЖР. Действительно с 08.10.2013 на основании решение общего собрания собственников помещений МКД подъезды, ранее управляемые ЖК "Ольховский" были переданы в управление ЗАО УК РЭМП ЖР. Однако УК за период с 08.10.2013 по 01.07.2014 к управлению МКД в указанной части так и не приступило, и все услуги по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг продолжал оказывать ЖК "Ольховский", который в июле 2014 года вновь избран управляющей организацией той части МКД, в которой проживает истец.

Представитель третьего лица ЗАО УК РЭМП ЖР Леванов А.Г. поддержал исковые требования Коваль А.И. указал, что в спорный период времени (с 08.10.2013 по 01.07.2014) обслуживанием подъезда МКД по ул. Ольховской, в котором проживает истец, занималась управляющая компания, которая, хоть и не направляла квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, но может это сделать в будущем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 исковые требования Коваль А.И. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе истец Коваль А.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Коваль А.И. и её представитель Толстопят А.В., который также представляет третье лицо ЗАО УК РЭМП ЖР, поддержали доводы уточненного искового заявления и апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЖК "Ольховский" Машкова Р.К. и Гальченко Ю.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в части разрешения исковых требований суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, поскольку конкретные обстоятельства данного дела не указывали на наличие оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы этих требований.

Правовым основанием возврата внесенной ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец указывала наличие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы материального права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и в спорный период) являлось обязанностью истца, предусмотренной законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцу в период с 08.10.2013 по 01.07.2014 не предоставлялись коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги в МКД по ул.Ольховской 25/1 (подъезд, в котором находится квартира истца), в период с 08.10.2013 по 01.07.2014 были заключены ЖК "Ольховский" и именно эта организация в спорный период времени оказывала данные услуги истцу и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 21-38, 92-151).

Кооперативом, помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключались и оплачивались договоры, связанные с организацией текущего ремонта, обслуживания общедомового оборудования и придомовой территории, вывоза ЖБО и ТБО (т. 2 л.д. 39-91).

Из материалов дела также следует, что за период с 08.10.2013 по 01.07.2014 счета на оплату жилья и коммунальных услуг истцу выставлялись ответчиком, а не ЗАО УК РЭМП ЖР (т. 1 л.д. 14-43, 104-114).

При этом доказательств того, что за период с 08.10.2013 по 01.07.2014 с истца производилось двойное взыскание платы за жилье и коммунальные услуги, в деле не имеется, а из справки ООО "Единый расчетный центр" следует, что лицевой счет на Коваль А.И. в рамках договора управления с ЗАО УК РЭМП ЖР оформлен только с 01.08.2014 (т. 1 л.д. 119-120), то есть за пределами спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 08.10.2013 ответчик не являлся управляющей организацией МКД по ул. Ольховская, 25/1 и, соответственно, не имел права совершать действия по управлению данным многоквартирным домом, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно указал на то, что в спорный период времени УК фактически не приступила к управлению той части МКД по ул. Ольховская, 25\1, в которой проживает истец, так как в деле отсутствуют доказательства, что в этот период ЗАО УК РЭМП ЖР заключала с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, поставляемых в ту часть МКД, где жила Коваль А.И.

При этом суд обоснованно сослался на положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N9), согласно содержанию которых предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Установив отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются договоры на содержание и обслуживание общего имущества, заключенные с ЗАО УК РЭМП ЖР, не имеют правового значения, поскольку в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, избранная управляющая компания не может действовать таким образом, что часть обязательств по управлению МКД осуществляет она, а другую часть, связанную с обеспечением собственников помещений коммунальными ресурсами, осуществляет иная не избранная для управления организация (ч. 1, 1 1, 2, 2 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценка письменных доказательств, представленных сторонами, дана судом с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно учтено, что ответчиком ЖК "Ольховский", в отличие от третьего лица ЗАО УК РЭМП ЖР, копии приложенных к делу договоров были надлежащим образом заверены и предоставлялись на ознакомление суду вместе с подлинниками (т. 3 л.д. 119-120).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа исковых требований и анализа представленных доказательств, сводятся к субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23).

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика процессуальных издержек в виде расходов на представителя.

В силу ст.ст. 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам сторон. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены услуги представителя Гальченко Ю.П. в размере 18000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Определяя в обжалуемом решении, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 5000 рублей, суд первой инстанции, среди прочего, сослался на явную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, но не учел при этом, что часть этих требований была изменена, а от требования о ликвидации Кооператива истец отказался и за это уже был подвергнут судом обязанности оплатить услуги представителя ответчика в размере 4000 рублей (определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015 о прекращении производства по данному делу в части). Также не учтено судом, что спорная ситуация во многом возникла вследствие конкурентных действий ЖК "Ольховский" и ЗАО УК РЭМП ЖР на рынке жилищных услуг, тогда как негативные последствия данной ситуации ложатся на плечи собственников помещений МКД по ул. Ольховской 25\1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает размер расходов на представителя, взысканный с истца до 2000 рублей.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 изменить в части, снизив размер взысканных с Коваль А.И. в пользу жилищного кооператива "Ольховский" судебных расходов до 2000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваль А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.