Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петуховой И. Ю. к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт страхование" о восстановлении нарушенных прав потребителя, поступивший по частной жалобе представителя истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2014 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Будуашвили А.Ш., просивший определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга подано исковое заявление от имени Петуховой И.Ю., подписанное Будуашвили А.Ш. с требованием к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт страхование" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2014 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что полномочия на подписание иска в доверенности имеются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петухова И.Ю. не явилась. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Петуховой И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2014 года не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Петуховй И.Ю. на основании указанной нормы закона, судья исходил из того, что доверенностью, приложенной к исковому заявлению, Бадуашвили А.Ш. не наделен правом на подписание искового заявления от имени своего доверителя.

Такой вывод судьи является правильным.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что Бадуашвили А.Ш. наделен правом на подписание искового заявления от его имени, так как данное утверждение имеющейся в материалах дела доверенностью не подтверждается.

Как следует из буквального содержания представленной суду доверенности от ( / / ), Петухова И.Ю. уполномочила Бадуашвили А.Ш. "представлять её интересы во всех государственных и муниципальных органах, судебных ... с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подачи, отзыва искового (встречного) и других заявлений", "расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения"(л.д. N). Из доверенности усматривается, что Петухова И.Ю. наделила своего представителя лишь правом на подачу искового заявления и подписание надзорных жалоб.

Наделение представителя иными полномочиями, в том числе правом подписания искового заявления, в указанной доверенности не оговорено. Другой доверенности не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.И. Орлова