Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Авдонина Е.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя истца Шевченко В.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонин Е.В. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску (далее ОМВД России по г.Североуральску) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности ( / / ). Приказом ОМВД России по г.Североуральску от ( / / ) N истец уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / )., которой Авдонину Е.В. было инкриминировано совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника правоохранительных органов. Выводы служебной проверки основаны на предположениях, достоверно не установлено какие действия совершил Авдонин Е.В. вне рамок предоставленных ему служебных полномочий. При увольнении работодателем нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ОМВД России по г.Североуральску иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что ( / / ) Авдонин Е.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности ( / / ), на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ) проведенной по факту причинения телесных повреждений сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД гражданину К.С.В. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных актов. Порядок и процедура увольнения истца были соблюдены.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 иск Авдонина Е.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Авдонина Е.В., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1975 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ( / / ).

Приказом ОМВД России по г.Североуральску от ( / / ) N Авдонин Е.В. уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ).

Из материалов служебной проверки следует, что ( / / ) около ( / / ), нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Североуральску при патрулировании и обеспечении контроля за дорожным движением, в районе гаражного массива, расположенного у дома N по ... был замечен автомобиль марки ( / / ), в действиях водителя которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. ( / / ) ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства водитель проигнорировал и продолжил движение. Организовав преследование нарушителя, сотрудники дорожно-патрульной службы связались с ответственным по ГИБДД ОМВД России по г.Североуральску Авдониным Е.В., который на личном автомобиле несколько раз пытался перекрыть маршрут движения автомобиля ( / / ), под управлением К.С.В.., не справившегося с управлением и допустившего столкновение с транспортным средством под управлением истца. Авдонин Е.В. при помощи физической силы вытянул правонарушителя из автомобиля, уронил на проезжую часть дороги, после чего нанес множественные удары ногами и руками по лицу и туловищу К.С.В.., причинив ему телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы и лица, периорбитальной гематомы справа.

По заключению служебной проверки от ( / / ) Авдонин Е.В. допустил нарушения требований п.1 указания начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 03.10.2014 N 22/9167 "Об организации контроля за использованием видеорегистраторов", п.72 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", п.п.1,12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", выразившиеся в не принятии мер по применению системы видеонаблюдения, установленного в салоне патрульного автомобиля наряда дорожно-патрульной службы для фиксации дорожной обстановки, не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, повлекшее нарушение законности при задержании правонарушителя К.С.В.

Материалы служебной проверки содержат объяснения гражданина К.С.В.., очевидцев происшедшего, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, к материалам проверки приобщена справка ГБУЗ СО " ( / / ) ЦГБ" об обращении К.С.В. ( / / ) в ( / / ) час. ( / / ) мин. в приемный покой с ушибами волосистой части головы, лица, периорбитальными гематомами справа.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции Л.С.В., Б.Д.С. (очевидцы происшедшего) подтвердили обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки, в том числе причинения истцом К.С.В. телесных повреждений.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа ответчика об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей Б.Д.С. Л.С.В., судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возражения истца о том, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Авдонина Е.В. по п. " ( / / )" ч. ( / / ) ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений гражданину К.С.В., в настоящее время не окончено, его вина в совершении противоправных действий не установлена вступившим в законную силу приговором суда, правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который по своему содержанию может и не являться преступным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой ответчик обязан был завершить служебную проверку не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении, поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Авдонина Е.В. послужил рапорт УУП ОМВД России по г.Североуральску от ( / / ) на имя вр.и.о. начальника ОМВД России по г.Североуральску по факту обращения К.С.В. в приемный покой ГБУЗ " ( / / ) ЦГБ", в связи с причинением ему сотрудниками дорожно-патрульной службы телесных повреждений. При этом, служебная проверка окончена ( / / ), т.е. в установленный законом срок.

Судебная коллегия также признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в связи с не ознакомлением истца с материалами проверки.

В соответствии с п.п. "в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у ответчика имеется обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки.

Между тем из материалов дела видно, что Авдонин Е.В. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ОМВД России по г.Североуральску с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

( / / ) истец представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу и ( / / ) заявление о рассмотрении указанного ходатайства в его отсутствие в связи с нахождением на излечении, к которому приложил недатированную справку со штампом ГБУЗ СО " ( / / ) городская больница" о том, что в настоящее время проходит курс амбулаторного лечения, режим - домашний (по данным амбулаторной карты, последний осмотр невролога ( / / )), активная ходьба ограничена. Сведений о том, что Авдонин Е.В. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, указанная справка не содержит, при этом заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие истца последний представил в суд лично.

Рассмотрение гражданского дела по иску Авдонина Е.В. было назначено на ( / / ), о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом судебной повесткой ( / / ) после проведения по делу предварительного судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на ( / / ), истец не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на ( / / ) на ( / / ) час. ( / / ) мин. О месте и времени рассмотрения дела истец Авдонин Е.В. был извещен по телефону ( / / ) в ( / / ) час. ( / / ) мин. и в ( / / ) час. ( / / ) мин. истец лично получил судебную повестку. Таким образом, истец Авдонин Е.В. обладал сведениями о рассмотрении судом настоящего дела, однако в судебное заседание не явился, не просил об отложении его рассмотрения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова