Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2015 гражданское дело по иску ШГМ к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности по апелляционной жалобе ШГМ на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ШГМ, ее представителя МТА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШГМ принадлежит ( / / ) доля в праве собственности на жилой дом ...

Собственником другой доли в этом доме являлась ( / / ), которая ( / / ) умерла.

Наследственное дело после ее смерти не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

ШГМ обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ( / / ) долю в жилом доме, ранее принадлежавшую ( / / )

В обоснование своих требований указала, что является собственником второй доли в указанном жилом доме. С момента смерти ( / / ) в ( / / ) она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным. Государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

Истец ШГМ, ее представитель МТА доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила.

Вышеприведенным заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Истец ШГМ, ее представитель МТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Доказательств и обоснования наличия такой несоведомленности истцом представлено не было.

Более того, как поясняла истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из апелляционной жалобы, она осознавала, что не является собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При этом также надлежит учесть, что спорная ( / / ) доля в жилом доме не индивидуализирована, соответственно и невозможно сделать вывод о ее нахождении во владении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками жилого дома при жизни ( / / ) сложился порядок пользования жилым домом, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств этого как то: соглашение между собственниками или соответствующее решение суда, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не является выморочным, также не влечет отмену решения суда как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным уже только в силу факта отсутствия наследников.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: