Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА, КПА к ЕНИ о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является двухкомнатная ... общей площадью 46,2 кв.м., жилой 29,5 кв.м., расположенной в ... в ... принадлежащая на праве общей долевой собственности КАА (1/8 доля), КПА (1/8 доля), ЕНИ (3/4 доли).

КАА и КПА обратились в суд с иском к ЕНИ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование истцов жилую комнату площадью 13, 1 кв.м., жилую комнату 16,4 кв.м. оставить в пользование ответчика, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик препятствует, доступу истцов в спорное жилое помещение, в том числе отказывается выдать ключи. Согласия о совместном использовании квартиры между истцами и ответчиком достичь не удалось. Реальная возможность использования квартиры сторонами существует, так как квартира имеет две жилые комнаты - площадью 13,1 кв.м. и 16,4 кв.м.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку между истцами и ответчиком ведутся переговоры относительно выкупа ответчиком долей истцов в праве собственности на спорную квартиру. Фактически спор между сторонами имеется относительно стоимости их долей. Ответчик ЕНИ также пояснила, что у истцов не имеется ключей от спорного жилого помещения, передавать истцам ключи от квартиры ответчик не готова, так как боится проживать с ними в одной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с установленным порядком пользования, так как нарушаются права ответчика на право пользование общим имуществом спорного жилого помещения - балконом, в силу того, что выход на балкон находится в комнате 13, 1 кв.м. переданной судом в пользование истцам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы подержала.

Истцы просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования КАА и КПА о вселении, суд исходил из того, что истцы, являясь собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. Площадь жилых комнат составляет соответственно 13,1 кв.м и 16,4 кв.м. Обе комнаты изолированные, при этом жилая комната площадью 13,1 кв.м. имеет выход на балкон. Техническая характеристика спорной квартиры позволяет проживать в ней нескольким лицам.

Таким образом, требование истцов о предоставлении им в пользование комнаты 13,1 кв.м., как наиболее соответствующей доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия соглашается и с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и закреплении за истцами изолированной комнаты 13,1 кв.м. Жилищные права ответчика по делу этим не нарушаются, так как в ее пользование оставлены комната площадью 16,4 кв.м., что максимально приближено к ее доле в квартире. Места общего пользования, имеющиеся в квартире оставлены в обоюдном пользовании сторон. То обстоятельство, что только через предоставленную истцам комнату имеется доступ к балкону, оставленном судом в общем пользовании, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, ответчик не предложила, суд же определил в пользование истцов комнату площадью 13,1 кв.м., как наиболее соответствующую приходящейся на нее доли.

На этом основании, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев