Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ШЕВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, призвании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Ленинского районного суда ... от 19.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца РДИ, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ПСА, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области РАЕ, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ИИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ШЕВ к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбург о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены:

- признано незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по ... от ( / / ) в отношении истца;

- признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины;

- признан незаконным приказ УМВД России по городу Екатеринбургу от ( / / ) в части увольнения истца начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- истец восстановлен в должности ... с ... ;

- взыскано с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ...

С таким решением не согласились ответчики Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. Представители ответчиков принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца РДИ, возражавшие относительно доводов и требований апелляционных жалоб ответчиков, поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционные жалобы ответчиков (от 27.04.2015). Истец суду пояснил, что после восстановления продолжает службу в органах внутренних дел, однако с ( / / ) перевелся в другое подразделение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ПСА, представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области РАЕ, поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ИИВ, полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 47-52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, все фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельствам дела дана верная оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ... , имел специальное звание ...

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в том числе истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N за нарушение п. п. ... должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности дежурной части полка ДПС, неудовлетворительном руководстве дежурной частью полка ДПС, в отсутствии контроля за сохранностью имущества полка ДПС при наличии у него действующих взысканий: строгого выговора, объявленного приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N 213, и выговора, объявленного приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ...

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2014, согласно которому было установлено, что в действиях истца усматриваются нарушения требований п. п. ... должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности дежурной части полка ДПС, неудовлетворительном руководстве дежурной частью полка ДПС, в отсутствии контроля за сохранностью имущества полка ДПС.

В ходе служебной проверки была установлена недостача радиостанций " ... ", имевшая место в результате хранения средств связи в полку ДПС с нарушением требований п. п. "в" п. 57.1. Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ( / / ) N ...

Исследовав представленные каждой из сторон в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заключение служебной проверки от 26.12.2014, должностной регламент истца, оспариваемые приказы, а также объяснения сторон и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии необходимых предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины и о незаконности заключения служебной проверки в отношении истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение служебной проверки регламентировано Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки", а также ст. 52 указанного Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно раздела N 4 Приказа МВД N 161 при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, вина сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

В силу п. 3-5 ст. 52 указанного Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 36 Приказа МВД N 161, описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренныхст. 29Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки от 26.12.2014, была установлена утрата ... из которых в результате предпринятых розыскных мероприятий были найдены. Истцу вменено, в том числе отсутствие контроля за сохранностью имущества полка ДПС в виде указанного в заключении служебной проверки перечня данных средств связи.

Вместе с тем, судом было установлено, что в должности начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области истец работал с ... года. В то время как перечень утраченных радиостанций, установленный служебной проверкой, содержит, в том числе, наименования радиостанций, выданных сотрудникам органов внутренних дел еще в ... С учетом указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу вменено отсутствие контроля за сохранностью всех радиостанций, отраженных в заключении служебной проверки, в том числе и тех радиостанций, которые были выданы сотрудникам за тот период, когда истец еще не занимал должности начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что перечень утраченных радиостанций за период пребывания истца на должности начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области, отсутствие контроля за выдачей которых было вменено истцу по результатам служебной проверки ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области, установлен не был, соответственно, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, установлен не был, хотя данной обстоятельство является обязательным для установления по смыслу подп. 4 п. 3 ст. 52 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

С учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, регламентирующих службу истца (приказы, должностные инструкции), с учетом наличия или отсутствия сведений об ознакомлении с ними истца под роспись и периодов такого ознакомления, с учетом содержания заключения служебной проверки и оспариваемых приказов ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением служебной проверки от ( / / ) не были установлены достоверно и определенно характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не было дано должной оценки тяжести совершенного истцом проступка и соответствия примененного в отношении него дисциплинарного наказания последствиям совершенного им проступка, что свидетельствует о недоказанности ответчиками законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и того факта, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось. При отсутствии оснований для увольнения, увольнение не могло быть признано законным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ... , а также приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от ( / / ) N л/с незаконными и о восстановлении истца на службе в прежней должности.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалоба ответчиков не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.