Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ( / / )1, ( / / )2, Тавдинскому городскому округу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": ( / / )5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее ГКУСО "Фонд жилищного строительства") обратилось в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2, Тавдинскому городскому округу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ( / / ) полученной ( / / )1 по договору N 3950-1-142с от 27.09.2006, заключенному между Государственным казенным учреждением ... "Фонд жилищного строительства" и ( / / )1

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.02.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУСО "Фонд жилищного строительства") ( / / )5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ( / / )5 Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 12.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (инвестором) и ( / / )1 (соинвестором) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N 3950-1-142с, в рамках которого стороны обязуются соединить вклады по строительству жилого дома на земельном участке в деревне Большая ... , общей площадью 162,3 кв.м., жилой площадью 69, 5 кв.м., 1 этажного с мансардой, состоящего из 6 комнат, несущих конструкций из пенобетона и кирпича, кровли из металлочерепицы в соответствии со строительной документацией. По условиям п. 1.3 Договора дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ( / / ) (не более 540 календарных дней). Согласно п. 2.4 Договора с учетом дополнительного соглашения к договору доля инвестора в оплате сметной стоимости работ составляет ( / / ) или 28,4 % от общей сметной стоимости дома.

Приложением к данному договору являются договоры поручительства от 27.09.2006, согласно которым ( / / )2 и Тавдинский городской округ (поручители) несут солидарную ответственность перед инвестором за исполнение обязательств по договору N 3950-1-142с от 27.09. 2006 года.

Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены ( / / )1 денежные средства: в 2006 году - в сумме ( / / ) рублей, в 2007 году - ( / / ) рубля, всего ( / / ) рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ( / / )1 не выполнила взятые по договору N 3950-1-142с обязательства, а именно не сдала дом в эксплуатацию до 20.03.2008, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности Свердловской области на указный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, получившим неосновательное обогащение, признается лицо, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями являются договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (инвестором) и ( / / )1 (соинвестором) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N 3950-1-142с.

Указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком в счет исполнения истцом существующих обязательств по действительному договору, что исключает факт неосновательного обогащения ( / / )1

Кроме того, ответчиком ( / / )1 частично исполнены обязательства по договору, а именно организовано и осуществляется строительство дома. Как следует из акта N от ( / / ) на земельном участке по ... построен двухэтажный дом размером 10х10, наружные стены дома выложены из пеноблоков, крыша двускатная покрыта металлочерепицей, в оконных проемах установлены пластиковые окна.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого и были переданы денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимания п.п.1.4.1., 5.1.1. договора, свидетельствующие об обязанностях ( / / )1 не только ввести дом в эксплуатацию, но и последующее оформление долевой собственности, выкуп доли Свердловской области в рассрочку с уплатой процентов в рассрочку, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор о совместном инвестировании строительства жилья N 3950-1-142с носит возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии у ( / / )1 неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по указанному договору.

При этом, проверяя доводы жалобы о необоснованности применения пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с указанием на то, что требования заявлены по истечении 3-летнего срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 в адрес ответчиков истцом направлялись требования в порядке досудебного урегулирования спора, содержащие требование принять меры по исполнению условий договора о совместном инвестировании строительства жилья и произвести оплату предусмотренных договором платежей. Указанные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности при разрешении спора является неверными.

Кроме того, срок возврата денежных средств не предусмотрен условиями договора о совместном инвестировании строительства жилья N 3950-1-142с, поскольку данному действию предшествует выполнение ответчиком ( / / )1 иных обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно оформление и регистрация долевой собственности, оформление договора купли-продажи доли Свердловской области в рассрочку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда ... от 24.02.2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении срока исковой давности.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова