Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меденковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Васильева И. М., указавшего на несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меденкова О. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) по адресу ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Х., под управлением Туйчиева Х. М., В., принадлежащего истцу, под управлением Меденкова Д. В., М., под управлением Сабырбекова Т.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Туйчиев Х. М., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ). Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертизы - ( / / )., услуг эвакуатора - ( / / ). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил ( / / ) Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / )., расходы по оплате почтовой связи ( / / )., расходы по оплате услуг нотариуса ( / / )., штраф, предусмотренный п. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Меденковой О. Ю. страховое возмещение ( / / )., штраф ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., почтовые расходы ( / / )., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ). Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Полагая ошибочными выводы суда относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что при обращении к страховщику было представлено не читаемое постановление из ГИБДД, не заверенная копия доверенности, отсутствовал паспорт получателя. Кроме этого, на осмотр страховщику потерпевшим транспортное средство не предоставлено, независимая экспертиза не приложена. Представленные истцом документы не позволяли признать обоснованными требования претензии по причине отсутствия отчета независимой экспертизы и акта осмотра в читаемом виде. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на то, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства и организует независимую экспертизу. При этом, потерпевший обязан в согласованное со страховщиком время предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Непредставление транспортного средства страховщику является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ( / / ) направлено письмо с указанием на необходимость предоставления автомобиля по адресу: ... , с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных), однако данное требование истцом не исполнено. Указывая на данное письмо, ответчик считает, что обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места осмотра была им выполнена. При этом, организацию и проведение оценки размера ущерба истцом до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику полагает противоречащими требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, автор жалобы полагает, что оснований для выплаты возмещения у ответчика не имелось, так как все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, автомобиль на осмотр истцом не представлены, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда и иные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Меденкова О. Ю., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Туйчиев Х. М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Принадлежность истцу транспортного средства В., обстоятельства ДТП, объем, характер и локализация повреждений имущества, причинно-следственная связь действий водителя Туйчиева Х. М. с причинением ущерба имуществу истца, факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах", а также размер ущерба, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, установлены судом на основании представленных письменных доказательств, автором жалобы не оспариваются.

Установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив положения ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, при отсутствии возражений относительно определенного оценщиком истца размера ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку и эвакуацию транспортного средства, что в полной мере соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Не оспаривая в апелляционной жалобе такие выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что оснований для этого не имелось, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, в полном объеме не представлены, обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику на осмотр не исполнена.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли. Так, из материалов дела следует, что обратившись в страховую компанию Меденкова О. Ю. к заявлению о выплате страхового возмещения приложила, в том числе, копию нотариально заверенной доверенности, нотариально заверенную копию паспорта, указала реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заключение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта приложено истцом к претензии, направленной также в адрес ответчика. Получение указанного заявления ответчиком не оспаривается, доказательств опровергающих получение претензии с приложенным отчетом материалы дела не содержат. Указания на отсутствие иных предусмотренных Законом об ОСАГО документов ни отзыв ответчика, поступивший после рассмотрения дела по существу, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка на то, что представленное потерпевшим постановление по делу об административном правонарушении является не читаемым, не может быть положена в основу определения об отмене постановленного решения. Как видно из оригинала административного материала по факту ДТП, запрошенного судом, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Туйчиева Х. М. от ( / / ) имеется в таком же качестве, что и представленная истцом. При этом, судебная коллегия отмечает, что названный документ оформляется сотрудниками ГИБДД, качество его изготовления от истца не зависит и не может им быть проконтролировано.

Указание на не предоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику также не является основанием для установления надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отказа в исполнении требований потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года истцом при подаче заявления о страховом случае также указано на то, что транспортное средство в результате полученных повреждений невозможно эксплуатировать, самостоятельно оно двигаться не может, в связи с чем истец предоставляет его на осмотр 27 ноября 2014 года по адресу: ... в 10.00. Получение данного заявления истца страховщиком 26 ноября 2014 года, подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления и ответчиком не оспаривается. На осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился, доказательств, подтверждающих получение потерпевшим ответа на заявление о страховом случае, не представил.

В этой же связи отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы относительно того, что страховщиком было согласовано проведение осмотра с потерпевшим. Помимо этого, с учетом того обстоятельства, что поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не мог в связи с полученными механическими повреждениями, о чем истцом указано было в заявлении, предоставление его на осмотр по месту нахождении страховщика объективно исключалось. Несмотря на получение заявления истца с указанными сведениями, каких-либо мер, направленных на организацию осмотра, страховщиком не предпринято.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение истцом порядка обращения к страховщику, ООО "Росгосстрах" каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета не назвал. Данные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой осмотр поврежденного имущества проводится в целях установления наступления страхового случая и определения размера ущерба, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего по проведению самостоятельной оценки не могут рассматриваться как нарушающие права страховщика, не согласовавшего надлежащим образом с потерпевшим время и место проведения осмотра, не явившегося на организованный истцом осмотр.

Соответственно, изложенный в жалобе довод относительно правомерности отказа в выплате возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности потерпевшим, является необоснованным.

Учитывая, что нарушение прав потерпевшего установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия страховщиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено даже в части, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик надлежаще согласовал с потерпевшим осмотр и (или) проведение независимой экспертизы (оценки), а истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки), либо иных оснований для освобождения страховой компании от ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности, предусмотренной ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не усматривает также ввиду того, что законные требования истца как по истечении срока для рассмотрения заявления страховщиком, так и на день вынесения решения судом, рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не удовлетворены, несмотря на наличие в распоряжении страховщика всех документов, необходимых для установления страхового случая и определения размера ущерба.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская