Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Василевского Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Замуруева А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Замуруева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28.11.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Боровая, 25 по вине Политова Е.В. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в ходе которого автомобилю истца Тойота Камри, N причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, но с нарушением установленного законом срока для осуществления выплаты. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ( / / ) рубля, истец понес расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) рублей, данные убытки страховщиком не возмещены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, рассчитанную на день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, почтовые расходы в размере ( / / ) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 иск Василевского В.В. удовлетворен частично, взыскано с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ( / / ) рубля, неустойка ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей. В остальной части отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывал, что расходы по оценке ущерба также должны быть включены в страховое возмещение. Считал, что оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Не согласен с отказом во взыскании финансовой санкции, а также считал, что подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что 28.11.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Боровая, 25 по вине водителя Политова Е.В. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Тойота Камри под управлением истца, Ниссан Кашкай под управлением Грехова В.К. и ЗИЛ 4147100 под управлением Политова Е.В. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму ( / / ) рублей в части причинения вреда имуществу.

Истец 04.12.2014 обратился с заявлением о страховом случае к ООО "Росгосстрах", страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 30.12.2014 страховое возмещение ( / / ) рублей. Суд установил, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом размер неустойки по данной выплате рассчитан в сумме за 6 дней ( / / ) рублей.

Кроме того, суд установил, что истец обращался к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости в сумме ( / / ) рубля, которая относится к реальному ущербу и также входит в размер страхового возмещения, однако данные требования истца о доплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены ни после направления в его адрес соответствующей претензии, ни на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости с ответчика, а также неустойку, установленную ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение установленного срока выплаты. С учетом того, что период просрочки исполнения денежного обязательства по УТС составил 26 дней, судом определен размер неустойки ( / / ). Поскольку доказательств того, что экспертное заключение об определении УТС, а также заявление на выплату страхового возмещения с учетом УТС были заявлены истцом до направления претензии (с заявлением), суду не представлено, общий размер неустойки судом определен в сумме ( / / ).

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму ( / / ) рублей, поскольку само экспертное заключение суду не было представлено, и не оценивалось как необходимое доказательство в обоснование позиции истца.

Как следует из решения, по ходатайству ответчика судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер неустойки снижен до ( / / ) рублей. С уменьшением размера неустойки не согласен истец в апелляционной жалобе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд обоснованно учел размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Установление конкретного размера неустойки в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда. Решение в указанной части изменению не подлежит.

Вместе с тем являются неверными выводы суда о том, что право на взыскание финансовой санкции возникает у потерпевшего в случае неполучения письменного ответа от страховщика и при обязательном наличии заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п.57 указанного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате УТС к ответчику, которое получено им 23.01.2015 (л.д.12). Доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате по УТС в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Таким образом, по истечении 20 дней после получения заявления ответчиком требования о выплате УТС истец также вправе требовать наряду с выплатой УТС и финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в ее выплате.

Размер финансовой санкции составит за период с 13.02.2015 по день вынесения решения 11.03.2015 за 27 дней ( / / ) рублей. Однако поскольку истец просил взыскать указанную санкцию в размере ( / / ) рублей, судебная коллегия в пределах доводов жалобы считает необходимым взыскать указанную финансовую санкцию с ответчика в сумме ( / / ) рублей.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа, на что указано истцом в апелляционной жалобе, то судебная коллегия считает необходимым вынести решение о взыскании в пользу истца с ответчика данного штрафа в сумме ( / / )

В остальной части решение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Василевского Вячеслава Васильевича с ООО "Росгосстрах" финансовую санкцию в сумме ( / / ) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василевского Вячеслава Васильевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Рябчиков А.Н.

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.