Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. с участием прокурора Дубовских Т. В. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новиковой И. А. к Новикову Ю. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И. А. обратилась в суд с иском к Новикову Ю. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: " ... " и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником дома, Новиков Ю. Н. после расторжения брака с ней выехал из дома, впоследствии она (истец) предоставила ему дом для проживания, вместе с тем, в настоящее время с ним проживать невозможно, она право пользования домом за ним не признает, а ответчик выезжать из дома отказывается.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебное заседание явился прокурор, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ответчик приобрел право пользования домом с момента вселения прежним собственником дома - матерью истца, впоследствии собственником дома стал истец, и после прекращения брачных отношений между ними он утратил право пользования домом, в настоящее время истец не признает его членом своей семьи, за ним право пользования домом, в связи с чем он должен быть признан прекратившим право пользования жилым домом и выселен из него.

Судебная коллегия находит указанные вывод суда об удовлетворении исковых требований правильными.

Как следует из материалов дела, Новиковой И. А. принадлежит " ... " доли в праве собственности на спорный дом, право собственности возникло в порядке наследования после смерти её матери Т., которая являлась собственником " ... " доли с " ... " года на основании договора дарения, а также после смерти её брата А., который после смерти Т. являлся наследником " ... " доли в праве собственности на дом по завещанию, принял наследство, но не оформил свои права.

Собственником " ... " доли в доме на основании регистрационного удостоверения от " ... " являлась бабушка истца - Б., умершая " ... ", право собственности на указанную долю не оформлены.

Новикова И. А. состояла в браке с Новиковым Ю. Н. в период с " ... " года до " ... ". В " ... " году он был вселен в дом, и зарегистрирован в нем с " ... ". После расторжения брака Новиков Ю. Н. выехал из дома, и вновь был вселен в " ... " году.

Таким образом, Новиков Ю. Н. приобрел право пользования жилым помещением при вселении в дом прежним собственником Т. в качестве члена семьи в соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, а после приобретения истцом права собственности на жилое помещение ответчик продолжил проживать в доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного права на дом, в том числе возникшего из наследственных правоотношений, Новиков Ю. Н. не приобрел и не мог приобрести.

После расторжения брака в " ... " году ответчик выехал из спорного дома, и с " ... " года, когда был вновь вселен истцом в спорный дом, ответчик вновь стал проживать в доме в качестве члена семьи собственника.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, истец не признает за ответчиком дальнейшее право пользования жилым помещением, соглашений между ними относительно пользования жилым помещением не имеется, соответственно права ответчика на пользование жилым помещением не сохраняются (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением должен быть разрешен с точки зрения права пользования бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что он не работает, пенсию не получает, имел группу инвалидности, которая в настоящее время снята, иного жилья, в том числе в собственности, куда бы он мог выехать не имеет, не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, позволяющее ответчику продолжать проживать в спорном помещении, соответственно, оснований для сохранения права пользования ответчиком жилым помещением на определенный срок не имеется.

В случае прекращения права пользования жилым помещением гражданин обязан его освободить (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, в связи с чем подлежит выселению из него по требованию собственника в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев