Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Протасовой М.М.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 гражданское дело по иску Ворониной Н.М. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Севериной А.Р. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Севериной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ильченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.М. (до брака Викулова), являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира), обратилась к управляющей компании указанного многоквартирного дома (далее МКД) ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО ПКК) с иском о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов на формирование ведомости для составления сметы - ... руб. и локального сметного расчета - ... руб. Также просила взыскать расходы на представителя - ... руб. и на оформление доверенности - ... руб.

В обоснование исковых требований Воронина Н.М. указала, что в результате нарушения целостности межпанельных швов МКД произошло промерзание стен её квартиры, что привело к образованию плесени, ухудшению качества приобретенного имущества и необходимости проведения восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму, установленную специалистом.

Представитель ответчика Северина А.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что причиной промерзания стен Квартиры является строительный дефект, допущенный застройщиком. Данный дефект выявлен в 2012 году, то есть в течение пятилетнего гарантийного срока (МКД сдан в 2008 году). Поэтому полагала, что Воронина Н.М. должна обращаться с иском к застройщику (ООО "Фирма "Уракомплект-наука"). Одновременно с указанными доводами пояснила, что в 2013 году силами ответчика проведены работы по герметизации межпанельных швов Квартиры истца. Образование плесени, потемнение стен возникли не по причине каких-либо нарушений со стороны ответчика, а могли образоваться в результате действий самого истца закрывшего скотчем вентиляционные отверстия в Квартире. Также выразила сомнения в объективности и правильности заключения специалиста по определению величины ущерба.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования Ворониной Н.М. удовлетворены частично, с ОАО ПКК в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг специалиста - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - ... руб., а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ПКК СеверинаА.Р. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Северина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ОАО ПКК является ненадлежащим ответчиком по делу, вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, содержание и ремонт общего имущества МКД производится ответчиком в соответствии с требованиями закона, размер причиненного истцу ущерба не доказан.

Представитель истца Ворониной Н.М. Ильченко Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица Тамакулов С.П. и ООО "Фирма "Уралкомплект-наука", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Возлагая на ответчика ОАО ПКК обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что с момента передачи МКД в управление ОАО ПКК, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления МКД (л.д. 43-59, 105-113).

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат закону и договору управления МКД.

Состояние Квартиры, требующей ремонта, зафиксировано в акте осмотра специалиста от 30.09.2014 и прилагаемой к нему фототаблице (л.д. 132, 136-137). Доводы представителя ответчика о том, что работники ОАО ПКК не были приглашены дл проведения осмотра Квартиры, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные специалистом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца в возникновении ущерба противоречат заключению специалиста, актам осмотра от 13.09.2013, 27.11.2012, 20.11.2012 и пояснениям представителя того же ответчика о том, что промерзание стен Квартиры возникло по причине строительного дефекта - отсутствия утеплителя в межпанельных швах (л.д. 64-66, 130-142), то есть, в том числе, и ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Возникновение плесени по причине закрытия истцом вентиляционных отверстий в Квартире скотчем, ответчиком не доказано, о чем суд привел в достаточной степени обоснованные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в 2013 году производились работы по ремонту межпанельных швов и последствия строительных дефектов в квартире истца были устранены, не опровергают представленных стороной истца доказательств о том, что в 2014 году Квартира нуждалась в ремонте по причине промерзания стен, наличия на них темных пятен и плесени. Кроме того, из актов выполненных в 2013 году работ, представленных ответчиком, следует, что истец эти работы не принимал и указанные акты не подписывал (л.д. 67-72).

Оспаривая размер стоимости ущерба, ответчик не представил суду объективных и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, заключение которого представлено истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Севериной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.