Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. с участием прокурора Дубовских Т. В. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации г. " ... " к Русакову " ... ", Русаковой " ... ", Русакову " ... " о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Лунеговой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Русакова М. С. и его представителя Диденко О. Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. " ... " (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Русакову М. С., Русаковой Л. Ю., Русакову А. М. о признании утратившими право пользования жилым по адресу: " ... ", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена Русакову М. С. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями Русакова М. С. с " ... ", откуда он уволился в " ... " году, вместе с тем, его семья продолжает занимать квартиру. Об увольнении Русакова М. С. из " ... " Администрации стало известно в " ... " году, когда он обратился с заявлением о приватизации квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе представитель истца, подавшего апелляционную жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса , обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что Администрацией пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку с " ... " года Администрация могла и должна была знать о том, что трудовые отношения между Русаковым М. С. и ЕМУП " ... ", откуда он был уволен из МУП " ... " в порядке перевода, прекратились, и как следствие прекратились основания для пользования спорной служебной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, и с этого времени у Администрации имелись основания для предъявления к ответчикам требований об освобождении занимаемого ответчиками служебного жилого помещения, однако в суд с такими требованиями обратилась лишь " ... ".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости применения срока исковой давности по заявленному иску.

Так, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования " ... ".

На основании постановления главы администрации " ... " Русакову М. С. на семью из " ... " человек выдан ордер от " ... " на предоставление спорной квартиры в качестве служебной. В период предоставления квартиры Русаков М. С. работал в муниципальном унитарном предприятии " ... ".

Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение как в служебное в соответствии со ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с трудовыми отношениями в муниципальном предприятии.

Из МУП " ... " Русаков М. С. был уволен " ... " в порядке перевода в другое муниципальное унитарное предприятие г. " ... " - ЕМУП " ... ", где работал до " ... ", после чего уволился по собственному желанию.

Поскольку основанием для пользования служебным жилым помещением является наличие договора найма служебного жилого помещения, заключенного на период трудовых отношений (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР), соответственно, их прекращение в " ... " году являлось основанием для выселения из жилого помещения (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, спор о прекращении права пользования жилым помещением нанимателя квартиры и членов его семьи и выселении их из жилого помещения вытекает из жилищных правоотношений, основанием которых является договора найма специализированного жилого помещения, и следовательно, к требованиям истца подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявили ответчики (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Соответственно подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что истцом заявлены требования о защите прав собственника, по которым не подлежит применению срок исковой давности (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась с иском о выселении Русаковых " ... ", то есть более чем через семь лет после прекращения ( " ... ") трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием г. " ... ", то есть по истечении срока исковой давности, что являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка на то, что об отсутствии оснований для проживания ответчиков Администрации стало известно только в " ... " г. свидетельствует лишь о ненадлежащем учёте служебного жилого фонда и об отсутствии контроля со стороны Администрации использования служебного жилого фонда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев