Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О. В.,

судей Кокшарова Е. В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ... о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ ... Шепелева Я. И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Тарасова В. В., представителей ответчика Шепелевой Я. И. (доверенность ( / / )), Гордеева А. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что из приказом ( / / ) он был уволен с работы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение по данному основанию незаконным. В период ( / / ) он находился в очередном отпуске, который проводил за пределами ... Находясь в отпуске, он заболел и пребывал на больничном листе ( / / ). О своей болезни он сообщил путем отправки смс-сообщения и по телефону командиру роты А. ( / / ).

( / / ) он явился на работу, отдал отпускное удостоверение и лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отдел кадров. Однако несмотря на представленные документы он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что нарушения служебной дисциплины в виде прогула с его стороны допущено не было, поскольку он находился в отпуске 69 дней с учетом 12 дней нахождения на больничном листе. Полагает, что в указанной ситуации отпуск должен был быть продлен на время нахождения его на больничном листе. Учитывая изложенное, просил восстановить его на работе ... , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Тарасова В. В ... ; взыскать с ФГКУ "УВО ... " в пользу Тарасова В. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ... ; решение в части восстановления Тарасова В. В. на службе подлежит немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано в период ( / / ) Тарасов В. В. не находился на больничном, в командировке, приказ о продлении ему отпуска, либо его переносе не издавался, а следовательно должен расцениваться как самовольное использование отпуска.

Вывод суда о том, что ( / / ) Тарасовым В. В. был составлен рапорт с просьбой о продлении отпуска на период его болезни, сделан без учета положений ч. 12 ст. 56, ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которого продление или перенос основного отпуска (дополнительного отпуска) осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления или переноса, факсимильная копия больничного листа подобным документом не является. Рапорт с просьбой о продлении отпуска ( / / ), предъявлен истцом уже после совершения дисциплинарного проступка.

Судом не учтены противоречия между требованиями ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации и специальной нормой ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанные в решении факты могут повлечь злоупотребление сотрудниками своими правами, так как предоставляют сотрудникам органов внутренних дел полномочия самовольного предоставлении отпуска.

Кроме того, решением суда истец восстановлен в должности, которую никогда не занимал, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Обоснованность примененного к истцу дисциплинарного наказания установлена материалами служебной проверки, в том числе факты и обстоятельства совершения прогула (самовольного продления себе отпуска без издания приказа), причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры ... в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен ( / / ) (расписка).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела приказом ФГКУ "УВО ... " ( / / ) Тарасов В. В. уволен со службы ... по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ФГКУ "УВО ... " ( / / ) и приказ ФГКУ "УВО ... " ( / / ) о привлечении Тарасова В. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период ( / / ).

Судом также установлено:

приказом ФГКУ "УВО ... " ( / / ) Тарасову В. В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск ( / / );

в период ( / / ) (то есть в период нахождения в отпуске) Тарасов В. В. был временно нетрудоспособен (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ... , выдан ( / / ) " ... ЦРБ"). О дате начала временной нетрудоспособности, сообщил своему руководителю А. по телефону, так как находился за пределами ... ;

( / / ) Тарасов В. В. по факсимильному аппарату в адрес ответчика направил копию листка освобождения от служебных обязанностей;

( / / ) Тарасов В. В. обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ "УВО ... " Б. о продлении основанного отпуска ( / / ) на основании листа об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ...

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также ч. ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так как из обстоятельств дела не усматривается грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истца. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Применительно к ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, выполняя требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в день выдачи листка освобождения от служебных обязанностей ( / / ) поставил в известность своего руководителя А., в дату закрытия больничного ( / / ) выслал его копию.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 59, в их взаимосвязи с ч. ч. 4, 6 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление сотруднику очередного отпуска по графику является обязанностью нанимателя (ответчика), равно как решение вопроса о его продлении либо переносе на другую дату с учетом пожеланий сотрудника, в случаях поименованных в ч. 1 ст. 59 названного закона. К числу таковых случаев относится временная нетрудоспособность сотрудника, приходящаяся на период использования основного отпуска. При этом, как верно указано судом первой инстанции именно сотруднику принадлежит право выбора дальнейшего использования отпуска, прерванного вследствие временной нетрудоспособности. Отказ нанимателя в продлении отпуска возможен в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ответчику было известно, о факте временной нетрудоспособности истца в период отпуска, однако вопрос об окончательной дате отпуска в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности либо его переносе на другую дату) разрешен не был. Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о переносе неиспользованных дней отпуска, на другую дату материалы дела не содержат. На дату предоставления истцом объяснительной ( / / ), в которой он однозначно указал на избранный им способ использования отпуска, ответчик также не поставил истца в известность о наличии обстоятельств исключающих продление отпуска. Указанная несогласованность действий исключает на стороне истца противоправное поведение.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного рапорта Тарасова В. В. по окончанию предоставленного ему отпуска с просьбой о его продлении на дни нетрудоспособности не свидетельствует о совершении истцом прогулов.

Кроме того в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принимать меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, при применении к истцу взыскания в виде увольнения, ответчик, требования вышеуказанных положений нормативных актов не учел. Вопрос об отношении истца к исполнению должностных обязанностей, как следует из приказов ФГКУ "УВО ... " ( / / ), заключения служебной проверки ФГКУ "УВО ... " ( / / ) на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания, кроме неснятых дисциплинарных взысканий. Характеризующие личность истца доказательства, подлежащие отражению в послужном списке, при назначении дисциплинарного наказания также не учитывались. Кроме того, не выяснялось наличие реальной возможности у истца по предоставлению рапорта о продлении отпуска в более ранние сроки, не указаны негативные последствия ставшие причиной использования истцом положенного ему по закону отпуска.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недолжно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле Тарасов В. В. не скрывал факт временной нетрудоспособности в период отпуска, поставил в известность своего непосредственного руководителя, по закрытию больничного предоставив его копию посредством факсимильного аппарата. Не разрешение между сторонами вопроса о дальнейшем использовании отпуска, вызвано несогласованностью действий не может признаваться злоупотреблением права.

Доводы жалобы о том, что указанные в решении факты могут повлечь злоупотребление сотрудниками своими правами подлежат отклонению, так как обращены к неопределенному кругу лиц, тогда как на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор, кроме того основаны на предположении.

Не влечет отмену постановленного судом решения содержащаяся в нем ссылка на норму ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из решения суда последняя, применена в качестве сравнения со специальной нормой ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы указание в резолютивной части обжалуемого решения на восстановление истца ... не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, и подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.