Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АДВ к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... , федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца АДВ,

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ИВВ, объяснения представителей ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ГИМ, федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" ШЯИ, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АДВ ( / / ) обратился с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования были удовлетворены:

- заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) и приказ по личному составу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области" N 114-л от ( / / ) в части увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) признаны незаконными;

- истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода полиции Верхнесалдинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области с 15.10.2013,

- в пользу истца с ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) (дело N 33-2997/2014) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) (дело N 45-КГ14-13) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец АДВ, представитель истца ИВВ, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представители ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ГИМ, представитель федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" ШЯИ, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Истец и представитель истца ИВВ полагали, что служебное расследование и увольнение истца произведены ответчиками с нарушениями, поскольку не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Также указали на неправильное толкование и применение судом нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ГИМ и представитель ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" ШЯИ, возражая относительно доводов апелляционной жалобы истца, указали, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника полиции и является безусловным основанием для его увольнения по независящим от воли сторон обстоятельствам; истец знал о результатах проведенной служебной проверки, с заявлением об ознакомлении с заключением не обращался.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела с июня ... года истец проходил службу в органах внутренних дел. С ... истец служил в должности ... , с июля - в должности ...

В период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области N 68-л/с от ( / / ) истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом по личному составу ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области N 114-л от ( / / ) истец был уволен из органов внутренних дел с ( / / ) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МД России по Свердловской области от 06.09.2013, из которого следовало, что ( / / ) около ... часов у ... в ... сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД задержан находившийся в отпуске ... АДВ, который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовал от наряда ... ОВО в составе старшины полиции ... и старшины полиции ... не задерживать граждан Республики Узбекистан ... и ... для проверки соблюдения правил въезда в Российскою Федерацию и режима проживания в Российской Федерации, пригрозив принятием мер к сотрудникам полиции по выходу из отпуска. Как следует из заключения служебной проверки, тем самым истец нарушил требования п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 11, п. 8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 "О признании приказа МВД России от 24.12. 2008 N 1138 утратившим силу".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа ответчика об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, видеозаписям, исследованным в судебном заседании 01.04.2015, судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и представленным в материалы дела положительной характеристике истца (л.д. 264-265), коллективному письму в поддержку истца (л.д. 266), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 275282), акту экспертного исследования по материалам проверки N пр-13 от ( / / ) (л.д. 284-290).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспаривается тот факт, что за время службы в органах внутренних дел истец был награжден медалями: "За отличие в службе" 3 степени; "За боевое содружество"; "Генерал А.П. Ермолов"; "За воинскую доблесть"; "За воинскую доблесть" 1-ой и 2-ой степени; "За ратную доблесть"; памятными медалями: "Участник боевых действий на Северном Кавказе"; "За боевые отличия"; нагрудным знаком ДГЗИ МВД России "За отличие"; 4 раза ему объявлена благодарность; 31 раз поощрен денежной премией; 2 раза - почетной грамотой; поощрен нагрудным знаком "Отличник милиции"; "За верность долгу"; "Участник боевых действий"; "Защитнику отечества". На момент увольнения истец неснятых дисциплинарных взысканий не имел. Ответчиками также не оспаривается тот факт, что истец положительно характеризуется по месту службы и руководителями истца, в связи с тем, что за время службы истец зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный, высокопрофессиональный, ответственный и исполнительный сотрудник, способный четко и грамотно выполнять поставленные служебные задачи, в том числе, в период командировки на территорию Северо-Кавказского региона, пользовался в период службы авторитетом и уважением в коллективе (л.д. 264-266).

Не ставя под сомнение указанные выше обстоятельства, подтвержденные истцом и не оспариваемые ответчиками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указанные обстоятельства, в силу существующего в настоящее время правового регулирования, не являются юридически значимыми и не учитываются для оценки законности увольнения по данному основанию.

Действующая в настоящее время норма п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что такое увольнение обусловлено самим фактом (в том числе, однократным) несоблюдения сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 13 которого, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт несоблюдения истцом обязательств, указанных выше, нашел свое подтверждение при проведении ответчиками служебной проверки в отношении истца и был установлен судом первой инстанции на основе исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы рассмотренного гражданского дела.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении и необоснованном неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон отдельных положений трудового законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В рассматриваемой части отношения урегулированы нормами законодательства о службе в органах внутренних дел, которые и были применены судом первой инстанции к отношениям сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что руководствуясь положениями подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положениями п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ( / / ) N ... , суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о нарушении ответчиками порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.