Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Частухиной Т.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частухиной Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Частухиной Т.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ( / / ), условиями которого было предусмотрено включение в сумму кредита страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере ( / / ) руб. Заемщик была введена банком в заблуждение относительно условия о включении страховой премии в сумму кредита, не была уведомлена об обязанности по уплате страховой премии, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Кредитный договор и приложенные к нему документы были выполнены штифтом, не позволяющим истцу ознакомиться с текстом документов. В связи с чем Частухиной Т.Н. просила взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" имущественный вред в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / )., законную неустойку - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф, судебные расходы - ( / / ) (л.д. 2 - 9).

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска (л.д. 91 - 93).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования Частухиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что условия о предоставлении кредита определены ответчиком в стандартных формах, у клиента отсутствовала возможность внести изменения в содержание договора. Предложенная банком форма договора не предусматривает возможность получения кредита без страхования заемщика. Полагает, что условие о заключении договора страхования, распоряжение о перечислении средств со счета истца, услуга по открытию и обслуживанию счета противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). Предоставленные истцу для подписи кредитные документы были выполнены мелким штифтом и имели нечитаемый текст, что затруднило восприятие текста, ввело заемщика в заблуждение относительно суммы стразовой премии по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья (л.д. 126 - 131).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 15.05.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между Частухиной Т.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор N ( / / ) в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) руб., в том числе для оплаты автотранспортного средства в размере ( / / ) руб., оплату КАСКО в сумме ( / / ) руб. и оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты исходя из процентной ставки в размере ( / / )% годовых в срок до ( / / ) (л.д. 11 - 12, 13).

( / / ) между ООО "Страховая компания "Факел" и Частухиной Т.Н. заключен договор страхования N N, по условиям которого страховыми рисками признаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) полная постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, 3) временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и по рискам 3 - застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники. Страховая премия по договору страхования составляет ( / / ) руб. (л.д. 40).

Частухиной Т.Н. выдала банку распоряжение о перечислении со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в ( / / ) руб. в ООО "Страховая компания "Факел" (л.д. 107).

Данное распоряжение клиента банком исполнено, денежные средства в размере ( / / ) руб. перечислены ( / / ) страховой организации, что подтверждается банковским ордером N ( / / ), выпиской по лицевому счету (л.д. 99 - 100, 101).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Частухиной Т.Н. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - заявление - анкета от ( / / )). Согласно заявлению - анкете от ( / / ) Частухиной Т.Н. была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья (л.д. 11 - 12).

Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс - Регионы", утвержденных Председателем Правления ООО КБ "АйманиБанк" (протокол Правления от ( / / ) N) (далее - Тарифы банка) клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, сроке кредитования и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов Банка усматривается, что при условии внесения первоначального взноса свыше ( / / )% от стоимости автомобиля, сроке кредитования до ( / / ) лет процентная ставка по банковскому продукту составляет ( / / )% годовых (на общих условиях), при отсутствии личного страхования по трем видам риска влечет увеличение процентной ставки еще на ( / / )% годовых (л.д. 95 - 96).

Частухина Т.А. дала согласие на оказание дополнительных услуг по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, была ознакомлена со стоимостью и условиями оказания дополнительных услуг, что подтверждается подписью истца в заявлении - анкете от ( / / ), страховом полисе от ( / / ) N

Ни из положений заявления - анкеты от ( / / ), ни из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", ни из Тарифов банка не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг.

Напротив, раздел 5 и 9 Тарифов банка содержит разъяснение о том, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что Частухиной Т.Н. была проинформирована о том, что предложенное банком при заключении кредитного договора условие добровольного личного страхования жизни и здоровья является дополнительной возмездной услугой, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги, отказ от приобретения дополнительной услуги не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца, использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и выдачи распоряжения о перечислении денежных средств. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между Частухиной Т.Н. и ООО "Страховая компания "Факел", оформлен в форме отдельного документа.

Более того, как усматривается из заявления - анкеты от ( / / ) заемщик реализовала свое право на отказ от приобретения таких дополнительных услуг как сервис "Все вернется", "GAP страхование", "Продленная гарантия", "РАТ страхование" (л.д. 11).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Частухиной Т.Н. добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 13.06.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела Частухиной Т.Н. не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения со стороны банка.

Из положений кредитного договора следует, что сторонами согласовано условие о сумме кредита в размере ( / / ) руб., о цели получения кредита: оплата автотранспортного средства, оплата КАСКО, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Истец уведомлена о размере страховой премии, что подтверждается подписью заемщика в страховом полисе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем доведении до заемщика информации об условиях кредитования, в связи с исполнением документов мелким шрифтом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные в материалы дела кредитный договор, график платежей и страховой полис исполнены четким, хорошо читаемым шрифтом, который позволяет воспринимать имеющуюся в них информацию, а подписи истца также свидетельствуют о должном визуальном восприятии условий договора. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с пунктом 1.6 не являются обязательными для банка. Своей подписью в заявлении - анкете от ( / / ) Частухиной Т.Н. подтвердила, что положения заявления - анкеты, Условий кредитования и Тарифов банка ей разъяснены и понятны (л.д. 12).

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частухиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук