Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску ( / / )1 к банку о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда ... от 26.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ( / / )1 заключено Соглашение о кредитовании N N по которому банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме ( / / ) руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев.

Как указывает банк, в ходе исполнения сделки ответчик-заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, а в феврале 2014 года произвела последний платеж. В этой связи банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные требования о признании недействительным п. 4.8 Соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения, применив последствия недействительности сделки в этой части: уменьшив размер задолженности заемщика перед банком на ( / / ) Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, ( / / ) руб. - судебных расходов. Также заявлено о рассрочке исполнения решения на 24 месяца в связи с трудным материальным положением ( / / )1

Решением Талицкого районного суда ... от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, удовлетворив встречный иск. В резолютивной части жалобы апеллятор просит признать недействительным оспариваемое условие, уменьшив размер задолженности на ( / / ) также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ( / / )1 заключено Соглашение о кредитовании N ( / / ) по которому банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме ( / / ) руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 4.8 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите производится в следующем порядке:

- в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности;

- во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов;

- в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга;

- в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование нецелевым кредитом;

- в пятую очередь - просроченная сумма основного долга;

- в шестую очередь - начисленные проценты;

- в седьмую очередь -основной долг.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком, напротив, обязательство по возврату суммы кредита путем внесения не позднее 30 числа каждого месяца платежа в ( / / ) руб. исполнялось в течение всего срока действия договора ненадлежащим образом, а последний платеж внесен 27.02.2014.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика сумм основного долга, процентов и неустойки.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов и наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 4.8 соглашения и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключили соглашение об иной очередности списания поступающих денежных средств, что, по мнению суда, не противоречит закону.

Между тем, этот вывод суда несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался истец по встречному иску, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательств, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм материального права кредитный договор - общие условия - содержит недействительное положение (п. 4.8).

Поэтому решение суда об отказе во встречном иске о признании этого условия недействительным следует отменить, удовлетворив иск в этой части.

Сопутствующие требования о компенсации морального вреда, учитывая, что истец по встречному иску является потребителем, и взыскании судебных расходов, чья величина составила ( / / ) руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме ( / / ) руб. соответственно (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного иска, следует уменьшить размер взыскиваемых процентов в пользу банка на ( / / ) руб.

Частичное удовлетворение этих требований обусловлено тем, что недействительное условие кредитного соглашения не привело к неосновательному обогащению банка.

Так, из представленной в дело выписки следует, что действительно, в ходе исполнения сделки заемщиком в пользу банка было уплачено ( / / ) в счет неустойки.

Однако взыскание этой суммы первоочередным не являлось, поскольку, во-первых, до взыскания этой суммы ответчик вносил большие, чем предусмотрены договором платежи ( ( / / ) руб.), во-вторых, на момент их взыскания в феврале 2014 года текущей задолженности по основному долгу и процентам уже не было за счет внесения платежа большего размера. Поэтому банк вправе был удержать часть поступившей суммы в качестве неустойки.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку до предъявления встречного иска потребителем претензии в адрес банка не направлялись, то есть банку возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке представлена не была.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен путем направления ответчиком в суд первой инстанции такого заявления.

Соответственно, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Вынести в этой части новое решение, которым признать недействительным пункт 4.8 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита "Кредиты быстро" в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Это же решение изменить в части, уменьшив сумму взыскиваемых процентов на ( / / ) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.