Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костромина Н.Н. к Белоусову В.П., обществу с ограниченной ответственностью "Вальс", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЭТМ" о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций и восстановлению стен,

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "ЭТМ" Вагановой Д.Г. (действующей на основании доверенности от ... N ... , выданной на ... ) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин Н.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Белоусову В.П., ООО "Вальс" об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции на здании, расположенном по адресу: ... , и восстановить стены здания. Аналогичный иск был предъявлен Костроминым Н.Н. к ЗАО "Торговый дом ЭТМ".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании 31.03.2015 истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в обоснование указал, что заявленные им требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, поскольку его право собственности на общее имущество здания никем не оспаривается, соответственно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, при этом на момент принятия иска и возбуждения производства по делу ни один из ответчиков не имел места жительства (места нахождения) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом ЭТМ" в судебном заседании не присутствовал, ответчик Белоусов В.П., являясь одновременно представителем ответчика ООО "Вальс", против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 31.03.2015 ходатайство истца удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель ЗАО "Торговый дом "ЭТМ" Ваганова Д.Г. просит определение суда от 31.03.2015 отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство истца и передавая гражданское дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что иски Костромина Н.Н. изначально были приняты к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не имеет места жительства (место нахождения) на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит положениям ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей исключительную подсудность по спорам о правах на объекты недвижимого имущества.

Как следует из исковых заявлений, истец, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил устранить нарушение ответчиками его прав как собственника нежилых помещений, расположенных на 3 этаже нежилого здания литер "А" по адресу: ... на владение и пользование общим имуществом (стенами здания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на основании п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку истцом заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, расположено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, иски Костромина Н.Н. изначально были приняты Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца и передачи гражданского дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения (месту жительства) ответчиков ООО "Вальс" и Белоусова В.П.

При таком положении, обжалуемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Костромина Н.Н. о передаче гражданского дела по иску Костромина Н.Н. к Белоусову В.П., обществу с ограниченной ответственность "Вальс", закрытому акционерному обществу "Торговый дом ЭТМ" о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций и восстановлению стен по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.