Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Каменска-Уральского, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании действий по закрытию железнодорожного переезда незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Каменска-Уральского на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Администрации города Каменска-Уральского Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басковой И.И., действующей на основании доверенности N N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Каменска-Уральского, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Каменска-Уральского, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании действий по закрытию железнодорожного переезда, расположенного на N км железнодорожных путей по направлению: ... , пересекающих ул. ... незаконными. Просил обязать ответчиков устранить препятствия к движению автомобильного транспорта через данный железнодорожный переезд, возобновив его работу.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Каменска-Уральского на предмет соблюдения требований законодательства в области дорожного движения, установлено, что инициированное Управлением Свердловской железной дороги решение о закрытии указанного выше переезда на период с ( / / ) по ( / / ) было принято ( / / ) по итогам совещания при главе г. Каменска-Уральского. Закрытие железнодорожного переезда с органом управления автомобильной дорогой, организацией, содержащей автомобильную дорогу и Государственной автомобильной инспекцией согласовано не было и привело к существенному затруднению автомобильного движения в ( / / ) районе г. Каменска-Уральского. Вследствие закрытия железнодорожного переезда движение автотранспорта стало возможным лишь через путепровод, расположенный по ... Вместе с тем, габариты данного путепровода не соответствуют требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", СНиП 02.05.03-84* "Мосты и трубы".

Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ( / / ) при главе г. Каменска-Уральского состоялось совещание на котором было принято решение согласиться с предложением представителей Свердловской железной дороги о проведении эксперимента по консервации железнодорожного переезда расположенного на N км железнодорожных путей по направлению: ... , пересекающих ... на период с ( / / ) по ( / / ) на условиях и в порядке, согласованном с отделом ГИБДД ММО МВД России "Каменск- Уральский", а также с обеспечением возможности возобновления его работы в кратчайшие сроки при возникновении необходимости. ( / / ) в Администрацию города поступило письмо из Каменск - Уральской дистанции пути с просьбой согласовать схему организации дорожного движения при закрытии железнодорожного переезда. К письму была приложена согласованная с отделом ГИБДД ММО МВД России "Каменск-Уральский" схема организации дорожного движения при закрытии железнодорожного переезда. Указанная схема Администрацией города согласована не была. Постановление о закрытии движения для автомобильного транспорта через железнодорожный переезд N км пути Администрацией города не принималось. В связи со сложной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся в результате приостановления работы железнодорожного переезда и обращениями специальных, аварийных служб и надзорных органов об ухудшении безопасности и оперативности движения пассажирского, грузового и специального автотранспорта по путепроводу через железнодорожные пути ( / / ) направления, Администрацией города в адрес Свердловской железной дороги направлено извещение о возобновлении в кратчайшие сроки работы переезда N км пути. Решение о расконсервации железнодорожного переезда принято начальником Свердловской дирекции инфраструктуры ( / / ).

Представитель ОАО "РЖД" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что основанием для временной консервации железнодорожного переезда явилось решение, принятое ( / / ) на совещании при главе г. Каменска-Уральского. Временная консервация была необходима для проведения эксперимента, мониторинга ситуации, получения технико-экономического обоснования для дальнейшего принятия решения о целесообразности закрытия железнодорожного переезда. Данный вопрос имел актуальность, поскольку на расстоянии не более 5 км от железнодорожного переезда расположен путепровод, который обеспечивает автомобильное движение через железнодорожные пути. Движение автотранспорта с железнодорожного переезда было перенаправлено частично на автомобильный путепровод по ... , частично - на ближайший переезд N км перегона ... В связи с поступившими сообщениями о необходимости возобновления работы железнодорожного переезда распоряжением начальника Свердловской дирекции инфраструктуры от ( / / ) работа переезда была возобновлена.

Представитель третьего лица ММО МВД России "Каменск-Уральский" указал на обоснованность иска прокурора, поскольку закрытие переезда привело к существенному затруднению автомобильного движения в ( / / ) районе г. Каменска-Уральского. Настаивал на том, что с ГИБДД вопрос о закрытии переезда согласован не был. Наличие росписи представителя на представленной схеме дорог является ничем иным как указанием на необходимость расстановки дорожных знаков на участке дороги у железнодорожного переезда, в случае его закрытия.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2015 иск прокурора г. Каменска-Уральского удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать действия Администрации города Каменска-Уральского, ОАО "РЖД" по закрытию железнодорожного переезда, расположенного на N км железнодорожных путей по направлению: ... , пересекающих ... незаконными; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, представителем Администрации г. Каменска-Уральского подана апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное постановление в части признания действий ответчика по закрытию железнодорожного переезда незаконными, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решения о временной консервации железнодорожного переезда на совещании при главе г. Каменска-Уральского от ( / / ) ответчиком не принималось. Полномочиями по принятию решения о закрытии (временной консервации) железнодорожного переезда обладает исключительно ОАО "РЖД". При этом Администрация города, как орган местного самоуправления на территории которого предполагается закрытие железнодорожного переезда лишь выдает соответствующее заключение. Принятое ОАО "РЖД" решение о закрытии переезда без получения положительных заключений уполномоченных на то органов, в том числе органа местного самоуправления, привело к прекращению автомобильного движения через железнодорожный переезд, в связи с чем Администрация г. Каменска-Уральского является ненадлежащим ответчиком по иску прокурора.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, представители ответчиков Администрации г. Каменска-Уральского, ОАО "РЖД", каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Представитель третьего лица ММО МВД России "Каменск-Уральский" в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N46, положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что железнодорожный переезд, расположенный на N км железнодорожных путей по направлению ... , пересекающих ... состоит на балансе ОАО "РЖД". Через данный железнодорожный переезд организовано движение транспорта по автомобильной дороге местного значения.

( / / ) начальником Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" принято распоряжение N о временной консервации железнодорожного переезда на период с ( / / ) по ( / / ). Данное распоряжение мотивировано целью реализации программы по обеспечению безопасности движения на переездах и выполнения протокола совещания при главе города Каменска-Уральского от ( / / ), согласно содержанию которого, органом местного самоуправления принято решение согласиться с предложением Свердловской железной дороги о проведении эксперимента по консервации железнодорожного переезда N км пути ( ... ) на период с ( / / ) по ( / / ) на условиях и в порядке, согласованном с отделом ГИБДД ММО МВД России "Каменск- Уральский", а также с обеспечением возможности возобновления его работы в кратчайшие сроки при возникновении необходимости.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что закрытие железнодорожного переезда было осуществлено ОАО "РЖД" без подготовки материалов, содержащих технико-экономическое обоснование необходимости закрытия переезда и без направления запросов в органы государственной власти, перечисленные в п. 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ОАО "РЖД" о том, что для временного закрытия железнодорожного переезда не требуется соблюдение Порядка, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46, которые обоснованно признал несостоятельными, поскольку соблюдение установленного порядка закрытия железнодорожных переездов не ставится в зависимость от того, предполагается ли закрытие временным или постоянным.

Решение суда в части признания незаконными действий ОАО "РЖД" по закрытию железнодорожного переезда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Каменска-Уральского является ненадлежащим ответчиком по иску судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований прокурора, применении норм материального права.

Так, Администрацией города Каменска-Уральского на совещании от ( / / ) без наличия на то законных оснований было согласовано решение о закрытии железнодорожного переезда, оформленное в форме протокола.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данное согласование стало следствием изучения и анализа каких-либо материалов, содержащих технико-экономическое обоснование необходимости закрытия переезда.

Органом местного самоуправления не была проанализирована и возможность снижения уровня безопасности дорожного движения, поскольку путепровод по ... , который не соответствовал требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", СНиП 02.05.03-84* "Мосты и трубы", являлся альтернативным путем движения автомобильного транспорта, в случае закрытия железнодорожного переезда ( N км), о чем не могло быть не известно Администрации г. Каменска-Уральского. Тем самым, орган местного самоуправления нарушил положения ст. 1 и п.2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку изменение в организации дорожного движения для превышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", формально согласовав вопрос о закрытии железнодорожного переезда, Администрацией ... по итогам проведенного ( / / ) совещания не было принято муниципального правового акта. При этом в связи с закрытием железнодорожного переезда фактически было перекрыто движение по автомобильной дороге местного значения по ...

Материалами прокурорской проверки установлено, что закрытие железнодорожного переезда ( N км.) привело к существенному затруднению автомобильного движения в ... , был ограничен доступ в жилой сектор, в котором проживает значительное число горожан. Вследствие закрытия железнодорожного переезда движение автотранспорта стало возможным лишь через путепровод, расположенный по ... , который не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", СНиП 02.05.03-84* "Мосты и трубы". Возросшие автомобильные пробки на путепроводе не позволяли оперативно работать представителям экстренных служб, затрудняли работу ряда предприятий города, в частности ОАО " ( / / )". Данные факторы привели к социальной напряжённости среди большой части жителей города.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований прокурора г. Каменска-Уральского в части признания незаконными действий Администрации г.Каменска-Уральского по закрытию железнодорожного переезда ( N км.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Каменска-Уральского - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова