Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска - Уральского" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, пояснения представителя истца ( / / )1 и третьего лица ИП ( / / )6 - ( / / )7, пояснения представителя ответчика ( / / )8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился с вышеуказанным иском к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска - Уральского". В обоснование указал, что принадлежащий ему павильон, расположенный по ... , был демонтирован ответчиком, в связи с чем павильон пришел в негодность и его дальнейшее использование невозможно.

Просил взыскать с ответчика как причинителя вреда материальный ущерб в размере ( / / ) руб. (стоимость павильона), денежную компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

( / / ).01.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1 и третьего лица ИП ( / / )6 - ( / / )7 - доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ( / / )8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием заявленного иска является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд, для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие совокупности четырех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика противоправности не усматривается.

Суд установил, что ( / / )1 является собственником торгового павильона площадью 24 кв.м., ранее расположенного по ... - ...

Пользователем павильона по договору аренды между ( / / )1 и ИП ( / / )6 от 15.01.2012 была ИП ( / / )9

Нахождение павильона истца на земельном участке являлось самовольным, документов на использование земельного участка у истца не имелось, что самим истцом не оспаривается.

На территории г.Каменска - Уральского действует Положение (далее по тексту - Положение) о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск - Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами, утвержденное Решением Городской Думы города Каменска - Уральского от 23.01.2013г. N 65 (в редакции Решения Городской Думы г.Каменска - Уральского от 27.11.2013г. N 220).

В соответствии с п.п. 5 п.1.6 Положения самозащита гражданских прав и иных законных интересов муниципального образования осуществляется в случаях, когда на самовольно занятом земельном участке расположен нестационарный торговый объект, не включенный в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826 - ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области".

Разделами 2 и 3 Положения предусмотрены основания и порядок осуществления действий по освобождению земельных участков на территории муниципального образования, самовольно занятых нестационарными объектами. Решение об освобождении земельных участков, самовольно занятых нестационарными объектами, оформляется постановлением администрации г.Каменска - Уральского (п.2.1 Положения). Если собственник (иной законный владелец) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом участке, и место его нахождения, установлены, он уведомляется Комитетом по управлению имуществом об издании постановления путем направления его копии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку не позднее двух рабочих дней со дня издания постановления (п.2.5 Положения).

Для осуществления непосредственной деятельности по освобождению самовольно занятых земельных участков создается Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, которая осуществляет проверку исполнения собственником (иным законным владельцем) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом участке, предложения о добровольном освобождении земельного участка (п.п.3.1., 3.5 Положения). В случае неисполнения предложения о добровольном освобождении земельного участка Комиссия обеспечивает извещение собственника (иного законного владельца) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом земельном участке, о дате и времени принудительного освобождения земельного участка и о месте временного хранения, куда будет вывезено соответствующее имущество. Уведомление осуществляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем составления акта (п.3.6 Положения). Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества в место временного хранения (п.3.9 Положения). Пунктом 3.10 Положения предусмотрены сведения, подлежащие обязательному указанию в Акте об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Ответчиком были выполнены все предусмотренные названным положением действия по предупреждению владельца павильона о необходимости освободить земельный участок.

Так, Администрацией г.Каменска - Уральского в Постановлении от 04.04.2014 N 466 "Об освобождении земельного участка, расположенного с восточной стороны жилого дома по ... , самовольно занятого нестационарным объектом" ИП ( / / )6 было предложено в течение месяца с момента получения копии данного постановления в добровольном порядке самостоятельно (или за свой счет) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с восточной стороны жилого дома по ... , на котором размещен нестационарный торговый объект. Одновременно было постановлено предупредить ИП ( / / )9 о принудительном освобождении самовольно занятого земельного участка и вывозе расположенного на таком участке имущества в место временного хранения в случае неисполнения. Извещением от 24.09.2014 N 3470 ИП ( / / )9 извещалась о принудительном освобождении самовольно занятого земельного участка и вывозе расположенного на таком участке имущества во временное хранение. Указанные обстоятельства истцом также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком по освобождению самовольно занятого земельного участка соответствовали вышеназванным нормативным положениям, в связи с чем противоправность в действиях ответчика не усматривается. Учитывая отсутствие одного из необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оспаривая правомерность процедуры демонтажа павильона, истец ссылается на то, что в Положении не содержится информация о том, каким способом он должен производиться.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку отсутствие в Положении описания непосредственной процедуры не свидетельствует о незаконности демонтажа в целом.

Ссылка истца на то, что суд не выяснил данный вопрос у третьего лица ИП ( / / )10, которая непосредственно отвечала за процедуру демонтажа, правового значения не имеет,

Ссылки истца на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, как на основания компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права собственности, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения обязанности по такой компенсации моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку право собственности, являясь материальным правом, к личным неимущественным правам не относится, обязанность по компенсации морального вреда за его нарушение ни при каких обстоятельствах возложена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев