Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что она являлась должником по семи исполнительным производствам, объединенным в сводное. Долги у нее образовались в ходе осуществления предпринимательской деятельности с 2002 по 2009 гг. в результате кризиса 2008 г. Исполнение по судебным решениям производилось с 2011 г. по 2014 г. путем удержаний 50% от ее пенсии. Окончательное исполнение в размере ( / / ) руб. она произвела после продажи принадлежащей ей квартиры. Эта квартира была приобретена на кредитные средства ОАО "Сбербанк России" в 2006 г., оформлена ипотека. В связи с залогом квартиры до 2014 г. она не могла ее продать раньше, чтобы рассчитаться по долгам. Иного способа исполнить требования исполнительных документов на общую сумму ( / / ) руб. у нее не было. Она только в декабре 2014 г. рассчиталась по всем долгам, предпринимала все действия, чтобы это сделать. Предлагала обратить взыскание на ее долю в жилом доме по ... , но это не удалось сделать из-за отсутствия согласия всех собственников на продажу дома.

05.02.2015 она получила постановление судебного пристава-исполнителя ( / / )5 о возбуждении исполнительного производства N 1198/09/13сд, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере ( / / ) руб. в пользу УФССП России по Свердловской области. Находясь на пенсии, она не может выплатить исполнительский сбор. Иной недвижимости для продажи она не имеет. Денежных средств у нее нет. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере ( / / ) руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

Судом постановлено освободить ( / / )1 от уплаты исполнительского сбора в сумме ( / / ) руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )5 от 12.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств NN4118/10/13/66, 4002/10/13/66, 1826/09/13/66, 1825/09/13/66, 1955/09/13/66, 1954/09/13/66, 1198/09/13/66.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает на то, что истцом не была доказана незаконность постановления или действия судебного пристава, не доказана невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 15.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что в отношении должника ( / / )1 в 2009-2010 гг. возбуждено семь исполнительных производств, которые объединены в единое сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 65/13/3391/10/09 (л.д. 149,151-154). Общая сумма к взысканию с ( / / )1 составила ( / / ) руб.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 19.12.2014 (л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 52-54, 57-59, 62-64).

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ( / / )5 вынесено постановление о взыскании с ( / / )1 исполнительского сбора в размере ( / / ) руб. (7% от ( / / ) руб.), 26.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 2532/15/66013-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 65, 66-67).

( / / )1 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие у нее финансовой возможности для уплаты исполнительского сбора и отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, в данной правовой норме с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства истцом суду были предоставлены.

Так, в течение всего периода исполнения по сводному исполнительному производству ( / / )1 не уклонялась от исполнения, не имела материальной возможности единовременно выплатить взыскиваемые суммы. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Часть денежных средств была внесена добровольно истцом на счет службы судебных приставов в 2009-2010 г.г., часть списана с ее счетов в банках, частично погашение долга производилось путем удержания из заработной платы и пенсии должника. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, до прекращения залога на квартиру, у нее не имелось, реализация доли жилого дома в ходе исполнительного производства не произведена по причинам, не зависящим от воли должника. Истцом приняты меры к досрочному погашению долга по договору ипотеки, заключенному со Сберегательным банком Российской Федерации. Предложение реализовать квартиру сразу после снятия обременения поступило именно от ( / / )1, что также подтвердил судебный пристав-исполнитель.

Она не имела других источников дохода, кроме заработной платы, с 2011 г. - пенсии, не имела возможности реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности, поскольку оно находилось под обременением. У нее на иждивении находится бывший супруг, и сын, она является единственным трудоспособным членом семьи, имеющим постоянный источник дохода. Размер пенсии истца в период с января 2011 г. по декабрь 2014 г. (л.д. 109-111) составлял в среднем ( / / ) руб., что не позволяло ей погашать задолженность в большем объеме, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку истец не имела возможности в установленный срок исполнить требования исполнительных документов по уважительным причинам, осуществляла конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, с нее не подлежит взысканию исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев