Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Кировского районного суда ... от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ( / / )1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, указывая, что о соблюдении досудебного порядка им было указано в исковом заявлении, к которому была приложена копия телеграммы, направленной ответчику, содержащей требование о погашении долга.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Признавая вышеуказанный вывод ошибочным, судебная коллегия отмечает, что ни законом для данной категории споров, ни договором сторон не установлена обязанность займодавца направлять должнику письменное требование о необходимости погашения долга. Направление или ненаправление требования о возврате суммы является лишь одним из доказательств, влекущим те или иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить, поданное исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук