Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петкау С.С. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда ... от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Петкау С.С. к банку о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от ( / / ) апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение была оставлена без движения, по причине того, что количество копий жалобы не соответствовало количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от ( / / ) истцу возвращена апелляционная жалоба по причине того, что заявителем не были устранены недостатки.

Оспаривая указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недостатки поданной истцом апелляционной жалобы (несоответствие количества копий жалобы, количеству участвующих в деле лиц), судьей было вынесено определение от ( / / ) об оставлении жалобы без движения, а впоследствии, возвращении (от 24.03.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от ( / / ) было направлено истцу по почте 06.03.2015. Как указано заявителем жалобы, копия указанного определения им получена не была, из материалов дела обратного не следует.

Определение о возвращении поданной жалобы от ( / / ) получено истцом 02.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции.

Учитывая, что о наличии недостатков поданной жалобы, истцу стало известно лишь при получении копии определения от 24.03.2015, которым жалоба была уже возвращена, и у заявителя отсутствовала возможность совершения действий, указанных в определении от 06.03.2015, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Вернуть настоящее дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук