Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Давыдова Я.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа N от ( / / ) в части привлечения к дисциплинарной ответственности Давыдова Я.С. незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Гузаева И.М., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Я.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа N от ( / / ) в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП ОП ( / / ). Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ) к Давыдову Я.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте проверки, проведенной по заявлению К.К.В., что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку истец, проходя службу в должности участкового уполномоченного полиции, не наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерии полноты проверки сообщения о преступлении законодательством не определены, следовательно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутвуют.

Представитель ответчика иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что участковый уполномоченный полиции является лицом, уполномоченным на принятие процессуальных решений. Факт проведения неполной проверки установлен надзорным органом - прокуратурой, которой вынесенное Давыдовым Я.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 иск Давыдова Я.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Давыдова Я.С., поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший свою позицию по делу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма, в которой Давыдов Я.С. просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на сессии. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд для участия в рассмотрении дела, то судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является участковым уполномоченным полиции и проходит службу в ОУУП ОП ( / / ), соответственно правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками полиции (органов внутренних дел), в том числе вопросов привлечения в дисциплинарной ответственности, осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении истца была инициирована и проведена служебная проверка от ( / / ), на основании результатов которой приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ) Давыдов Я.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте проверки, проведенной по заявлению К.К.В.., что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции Давыдов Я.С. при проведении проверки по заявлению К.К.В. о краже ювелирных изделий стоимостью ( / / ) руб. без проведения каких-либо проверочных мероприятий, ( / / ) вынес необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав обстоятельства отсутствия состава преступления не представлением документов на похищенное имущество, а также тем, что не установлена значительность ущерба для заявителя.

Постановлением прокуратуры ( / / ) от ( / / ), вынесенное истцом постановление от ( / / ) отменено, а в последующем ( / / ) отделом дознания ОП ( / / ) по факту кражи имущества, принадлежащего К.К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неполнота проверки по сообщению о преступлении повлекла за собой необоснованность вынесения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу нарушения Давыдовым Я.С. п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Заключение служебной проверки от ( / / ) послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции подробно проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основываясь на нормативных, локальных актах, регулирующих деятельность участковых уполномоченных полиции, в частности, Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью и законностью служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции не является органом дознания, в связи с чем не наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

В силу п.7 и п.24 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае, на участкового уполномоченного полиции функции дознавателя.

Согласно ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что участковый уполномоченный полиции имеет право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в следующих случаях: если им проводилась проверка сообщения о преступлении, расследование которого должно производиться в форме дознания; если им получено письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки определенного сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего К.К.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому, в силу п.1 ч.3 ст. 150, п.1 ч.3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться в форме дознания, в связи с чем истец был наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно неправомерности привлечения его к проведению проверки по сообщению о преступлении, материал которой подлежал направлению для принятия процессуального решения в специализированное подразделение дознания, согласно п. N. N приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку основанием для привлечения Давыдова Я.С. к дисциплинарной ответственности послужил не только факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и неполнота проверочных действий, которые он должен был совершить.

Доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении истца служебной проверки в ( / / ) года, которой обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств проведения данной служебной проверки материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова