Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Измоденова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Измоденова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измоденов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 исковое заявление Измоденова А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.02.2015 устранить недостатки и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии приложенных к иску документов для ответчика.

В частной жалобе истец Измоденов А.В. просит отменить указанное определение в части установления срока для устранения недостатков искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что копию определения получил только 15.03.2015, лично обратившись в канцелярию суда. Суд не направил ему копию определения почтой, тем самым воспрепятствовал своевременному устранению недостатков в установленный в определении срок.

Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению Измоденова А.В. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствовали копии приложенных к иску документов для ответчика.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями закона, судья обоснованно оставил исковое заявление Измоденова А.В. без движения.

В частной жалобе истец не отрицает наличие указанных недостатков и не оспаривает правомерность оставления иска без движения, выражая несогласие лишь со сроком, предоставленным судьей для устранения недостатков.

Между тем, доводы частной жалобы о неразумности установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления судебная коллегия полагает несостоятельными, находя, что установленный срок - до 24.02.2015 - является разумным с учетом характера недостатков искового заявления и места жительства истца.

То обстоятельство, что копия обжалуемого определения, направленная судом в адрес истца по почте, не была получена последним по причине его неявки в почтовое отделение по извещениям и последующего возврата конверта в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом в представленных материалах и опровергает доводы истца в жалобе о том, что суд не направил ему копию определения об оставлении иска без движения, само по себе не свидетельствует о неразумности предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления. Не свидетельствует об этом и то, что обжалуемое определение получено истцом лишь 15.03.2015, при его непосредственном обращении в канцелярию суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков иска в установленный срок не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого определения судьи от 09.02.2015.

Иных доводов в обоснование неразумности предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления истец в частной жалобе не указывает.

При таком положении, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 об оставлении иска Измоденова А.В. в части установления срока для устранения недостатков искового заявления соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Измоденова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.