Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Прокофьева А.В. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.04.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А. В. обратился в суд с иском к о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что он является собственником ... квартиры N. До начала 2000-х годов дом находился в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию строительных конструкций дома (фундамента, стен и крыши) у истца и других жильцов не было. Между тем организация, под управлением которой находился этот дом, в начале 2000-х годов организовала проведение капитального ремонта крыши дома с заменой шиферных листов и том же году был отремонтирован уличный фасад дома и один боковой фасад. Однако замена шиферных листов была выполнена некачественно, в первую же весну после произведенного капремонта в период интенсивного таяния снега крыша потекла, ремонт фасада был незакончен. В квартирах верхних этажей начались интенсивные протечки, стены дома большую часть года сырые, начала разрушаться кладка (выпадают кирпичи). Косметические ремонты, организованные управляющей компанией, не приводят к положительным результатам. По состоянию на ( / / ) крыша продолжает течь, отлетает штукатурка, есть опасность появления в квартирах грибка.

В связи с этим Прокофьев А. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором были заявлены следующие требования: признать некачественным произведенный в начале 2000-х годов капитальный ремонт крыши дома N; признать некачественными все последующие ремонты крыши данного дома, в том числе и ремонт, произведенный летом 2013 г.; обязать управляющую компанию устранить за свой счет все недостатки капитального ремонта, произведенного в начале 2000-х годов; за причиненный моральный вред взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере ...

Обжалуемым определением городского суда г. Лесного Свердловской области производство по данному делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность вывода суда о том, что в настоящем иске заявлены требования, тождественные ранее предъявленному иску, гражданское дело по которому было до этого рассмотрено с вынесением решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что ранее истец обращался к ответчику с требованиями о признании некачественным произведенного капитального ремонт крыши дома N, а также о признании некачественными всех последующих ремонтов крыши, в том числе и ремонта, произведенного летом 2013 г., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... Решением суда от ( / / ) в удовлетворении требований Прокофьева А. В. было отказано, решение суда вступило в законную силу 09.07.2014. В настоящем деле Прокофьевым А. В. требования заявлены по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как видно из материалов предыдущего гражданского дела, Прокофьевым А. В. по нему в иске были заявлены вышеприведенные требования, в то время как в новом иске указаны следующие требования: признать некачественным произведенный в начале 2000-х годов капитальный ремонт крыши дома N; признать некачественными все последующие ремонты крыши данного дома, в том числе и ремонт, произведенный летом 2013 г.; обязать управляющую компанию устранить за свой счет все недостатки капитального ремонта, произведенного в начале 2000-х годов; за причиненный моральный вред взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере ...

Из приведенного перечня требований истца видно, что во вновь поданном иске им заявлены требования, не тождественные ранее рассмотренным судом.

Кроме того, из материалов дела видно, что во вновь предъявленном иске истец, указывая на ненадлежащее состояние крыши дома, ссылался на наличие ее недостатков в настоящее время (февраль 2015 года), то есть за иной период времени.

В связи с этим, так как истцом заявлены требования, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения по гражданскому делу, то судом необоснованно прекращено производство по делу по п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда как незаконное и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.04.2015 отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова