Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗвягинцевойЛ.М. и Волошковой И.А. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее по тексту ООО "СТК") к ( / / )1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 26.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТК" обратилось в суд с иском к ( / / )11. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., начислении процентов по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с ( / / ).

Решением названного суда от 26.02.2015 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично. С ( / / )12. в пользу ООО "СТК" в счет задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ( / / ) года взыскано ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СТК" к ( / / )1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга отказано.

С решением суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга истец не согласился. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не учтено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, поставка теплоносителя не осуществлялась в помещение, расположенное по адресу: ... , в связи с чем размер присужденной истцу суммы является завышенным. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления ответчиком доказательств по делу. Не предоставлено возможности ознакомиться с расчетом, представленным истцом, и подать возражения на него, что нарушило принцип состязательности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )13., поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя ( / / )3 на дополнительном обучении. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а равно невозможности обеспечения участия в деле двух других его представителей ( ( / / )4, ( / / )5, доверенность от ( / / )), суду не представлено, в связи с чем и применительно к содержанию частей 3,6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Свердловские коммунальные системы" и ( / / )14. ( / / ) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ( / / ).

( / / ) единственным участником ООО "Свердловские коммунальные системы" принято решение об изменении наименования общества: "Свердловская теплоснабжающая компания", без изменения организационно - правовой формы предприятия, в связи с чем выводы суда о заявлении требований надлежащим истцом являются обоснованными.

( / / ) между ООО "СТК" и ( / / )6 заключено соглашение, в соответствии с которым, с ( / / ) номер договора N от ( / / ) изменен на N. По условиям договора истец осуществляет в адрес ответчика поставку тепловой энергии и на объекты, принадлежащие ответчику, указанные в Приложении N к договору (пункт 1.4 договора). Стороны также согласовали максимум тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента в Гкал/час (пункт 1.2. договора) максимум часовой тепловой нагрузки. Ответчик принял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. Названные показатели в дальнейшем сторонами были пересмотрены и изменены, что отражено в дополнительном соглашении к договору от ( / / ) и в расчетах тепловой нагрузки объектов ответчика, с отражением в Приложениях, подписанными сторонами.

Как установлено судом, истцом надлежащим образом выполнялись условия договора, тогда как ответчик не произвел оплату фактически поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии за период с ( / / ), на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении. Расчет задолженности соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не был опорочен ответчиком при разрешении спора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты ответчиком основного долга не были конкретизированы истцом и не определяются конкретной датой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы апелляционной жалобы истца оспаривающие решение суда в этой части, на законе не основаны, а потому не влекут его отмену или изменение.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не осуществлялась поставка ресурсов в помещение, расположенное по адресу: ... , суду первой инстанции не заявлялись, равно как в суд не были представлены приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: акты обследования от ( / / ); акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от ( / / ). Доказательства наличия и уважительности причин, по которым такие доводы и доказательства не были представлены суду первой инстанции, отсутствуют. В связи с чем и применительно к содержанию ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в принятии и приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств. При таком положении доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании части задолженности в сумме ( / / ) коп. за период с ( / / ) года, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), представителем ответчика не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления указанных доказательств. Напротив, представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по существу в объеме добытых и представленных доказательств (л.д. N).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству ( / / ) Ответчику было предложено предоставить к ( / / ) возражения и имеющиеся доказательства на исковое заявление. При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточное количество времени для представления контррасчета и доказательств собственных доводов. Таким образом, судом не допущено приводимых в жалобе ответчика процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.М.Звягинцева

И.А. Волошкова