Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чумак М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тиконс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца - Сечениной О.П., действующей на основании доверенности от ... , законного представителя ответчика - Чумак И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Сечениной О.П., а также представителей ответчика - исполнительного директора Чумак И.Л. и Кузнецовой Е.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере ... руб., понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непроведении очередного общего собрания участников ООО "Компания "Тиконс" за ... год, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... руб., начислении процентов на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 ООО "Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП Российской Федерации и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 постановление мирового судьи было оставлено без изменения. В деле об административном правонарушении Чумак М.С. была признана потерпевшей и вынуждена была в целях защиты своих интересов обращаться за юридической помощью. На основании заключенного между Чумак М.С. и ... договора на консультационное обслуживание от ... N ... истцом были подписаны заявки на оказание услуг по представлению ее интересов в деле об административном правонарушении в суде первой инстанции N ... от ... в размере ... руб. и в суде апелляционной инстанции N ... от ... в размере ... руб. Оплата услуг представителя произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истцом были понесены убытки, связанные с затратами на получение правовой помощи. Полагает, что убытки, причиненные Чумак М.С., подлежат возмещению ответчиком, поскольку имеет место в совокупности противоправный характер бездействия ООО "Компания "Тиконс", его вина, доказанная вступившим в законную силу судебным постановлением, наличие у истца убытков, а также причинная связь между поведением и причиненным вредом. Кроме того, в результате виновных действий истцу был нанесен моральный вред, вызванный нравственными страданиями вследствие нарушения ответчиком его прав, закрепленных корпоративным законодательством, на участие в управлении делами общества, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, на получение информации о деятельности общества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 исковые требования Чумак М.С. к ООО "Компания "Тиконс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Компания "Тиконс" в пользу Чумак М.С. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Сеченина О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое, согласно которому взыскать с ООО "Компания "Тиконс" в пользу Чумак М.С. убытки в заявленном истцом размере, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения судебных расходов. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда по причине нарушения ответчиком имущественных прав истца. Наряду с имущественными корпоративными правами были нарушены неимущественные корпоративные права истца, который перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от невозможности повлиять на деятельность Общества. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 установлено, что общие собрания участников общества не проводятся с ... года, что в связи с длительным конфликтом потерпевшая лишена возможности участвовать в деятельности общества, находится в неведении его финансового состояния. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом убытков. Вывод суда о том, что договор, заключенный между ... и Чумак М.С., являющейся директором и главным бухгалтером данной организации, является сделкой с заинтересованностью, не основан на обстоятельствах дела. Заявленное требование о взыскании убытков в размере ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. По данным же основаниям считает необоснованным удовлетворение требований о возмещении судебных расходов по данному делу в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца назначено на 04.06.2015.

03.06.2015 в приемную Свердловского областного суда поступила апелляционная жалоба директора ООО "Компания "Тиконс" Чумак И.Л., которая была направлена по почте в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 06.05.2015, то есть в установленный законом срок для обжалования решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Чумак И.Л. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела по административном правонарушении в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, имущественные затраты истца на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении невозможно признать убытками. Затраты истца на оплату услуг представителя не подпадают под определение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реального ущерба или упущенной выгоды. Оплата юридических услуг представителя на участие в деле об административном правонарушении не является расходами, которые истец, чьи права нарушены, произвел для восстановления нарушенного права. Дело об административном правонарушении не носит состязательного характера, поэтому не является способом защиты нарушенных прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Сеченина О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила отменить решение в части по доводам своей апелляционной жалобы, пояснила, что апелляционную жалобу ответчика не получала, однако после предоставленного времени для ознакомления с ней не возражала против рассмотрения гражданского дела по жалобам истца и ответчика в одном судебном заседании. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считая ее необоснованной.

Представители ответчика - Чумак И.Л. и Кузнецова Е.В. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленный выписки из ЕГРЮЛ следует и не оспаривается сторонами, что истец Чумак М.С. и Чумак И.Л., являющаяся в том числе исполнительным директором, являются учредителями ООО "Компания "Тиконс" по ... % уставного капитала у каждой.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 ООО "Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП Российской Федерации, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Судом установлено, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" незаконно уклонилось от созыва общего собрания участников общества по итогам ... года. Потерпевшей по делу об административном правонарушении, имеющей ... % доли в уставном капитале, признана Чумак М.С. Доводы представителя ответчика о том, что Чумак М.С. не приобрела статус потерпевшей, были отклонены судом. В судебном заседании потерпевшая не присутствовала, ее интересы представляла Сеченина О.П., действующая на основании доверенности от ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ООО "Компания "Тиконс" без удовлетворения. Интересы потерпевшей Чумак М.С. в суде апелляционной инстанции также представляла Сеченина О.П.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Чумак М.С. была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, ее интересы в суде представляла Сеченина О.П., на оплату услуг которой в суде первой и апелляционной инстанций истец понесла расходы в размере ... руб. Суд пришел к выводу, что, поскольку, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КОАП Российской Федерации, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего на оплату услуг представителя имеется прямая причинно-следственная связь. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд применил по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, не противоречащими нормам материально и процессуального права.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, суд правомерно разрешил спор о возмещении имущественного ущерба в связи с затратами на оплату услуг представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты истца на оплату услуг представителя не являются убытками, судебная коллегия считает несостоятельными.

Удовлетворяя частично исковые требования Чумак М.С. о возмещении убытков, суд исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Согласно договору на оказание консультационных услуг от ... N ... , заявок на оказание услуг (выполнение работ) от ... и ... , актов от ... , ... , а также квитанций к приходному кассовому ордеру от ... , ... , обоснованно принятых судом в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец за представление ее интересов заплатила ... руб., из которых ... руб. - на представление интересов в суде первой инстанции, ... руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в качестве убытков, суд обоснованно применил по аналогии к сложившимся правоотношениям положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно указанной статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде апелляционной инстанции представитель истца - Сеченина О.П. не оспаривала возможность применения к сложившимся правоотношениям по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принял во внимание сложность дела об административном правонарушении и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем потерпевшего юридических услуг, который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг и учитывает, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о реализации права по уменьшению суммы расходов, признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В том числе, суд обоснованно указал на то, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ... и Чумак М.С., являющейся директором и главным бухгалтером данной организации, является сделкой с заинтересованностью.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд учел фактически понесенные истцом судебные расходы, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также степень сложности данного дела и объем оказанных представителем услуг. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов ( ... руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены решения в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Не подлежит отмене обжалуемое решение суда и части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в результате незаконных действий ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Сечениной О.П., представителя ответчика - Чумак И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Деменева Л.С.