Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фатхуллина Р.Ф. к Шабардину Е.О. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза,

по частной жалобе истца на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Роженцева Н.С., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Фатхуллин Р.Ф. обратился с иском к Шабардину Е.О. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фатхуллина Р.Ф. к Шабардину Е.О. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

От ответчика, действующего через своего представителя, в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Роженцев Н.С., который поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу истца и дополнений к ней.

Истец, представитель третьего лица ООО ТК " ( / / )" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / ), ( / / ), ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями разграничения предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются экономический либо неэкономический предмет спора, а также субъектный состав участников спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, занимается оптовой торговлей. В связи с осуществлением своей деятельности истцом ( / / ) заключен договор N с ООО ТК " ( / / )" на поставку рыбной продукции.

Данную продукцию от имени истца по доверенности получил водитель Шабардин Е.О.

Согласно пояснениям представителя Шабардина Е.О., данным в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, перевозка груза во исполнение договора N осуществлялась ответчиком как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации N от ( / / ), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ( / / ), следует, что Шабардин Е.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной предпринимательской деятельностью которого является деятельность, связанная с автомобильным грузовым транспортом.

Таким образом, на момент исполнения Шабардиным Е.О. поручения индивидуального предпринимателя Фатхуллина Р.Ф. по перевозке груза ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, который сохраняет до настоящего времени.

В указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из характера отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза, используемого Фатхуллиной Р.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности, из критерия разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, суд первой инстанции не полномочен был разрешать настоящий спор, ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд общей юрисдикции просил взыскать с Шабардина Е.О. убытки как с физического лица, с учетом изложенных выше выводов не опровергают правильность суждений суда первой инстанции о не подведомственности ему заявленного спора.

Кроме того, обстоятельства, что в спорные правоотношения по перевозке груза, стороны вступали не как физические лица, а как индивидуальные предприниматели подтверждаются подачей Фатхуллиным Р.Ф. иска в Арбитражный суд ... области по тем же основаниям и тому же предмету иска, что и поданным в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считая определение суда соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.С. Иванова