Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 гражданское дело по иску Кошкина А.В. к Кошкину В.В. и Кошкиной Л.М. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца Кошкина А.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кошкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кошкиной Л.М. и её представителя Завалиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание АА не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются сыновья наследодателя: Кошкин А.В. и Кошкин В.В..

Кошкин А.В. обратился к брату Кошкину В.В. и сожительнице наследодателя Кошкиной Л.М. с иском, в котором указал следующее. АА принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... (далее Квартира). После смерти наследодателя, истцу стало известно, что ( / / ) АА выдал доверенность своей сожительнице Кошкиной Л.М. на право подарить от его ( АА) имени Квартиру его сыну Кошкину В.В. На основании указанной доверенности в тот же день, ( / / ), КошкинаЛ.М., действуя от имени АА, заключила договор дарения Квартиры с Кошкиным В.В., который указанный дар принял и зарегистрировал переход права собственности ( / / ). По мнению истца, АА в момент совершения доверенности находился в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего доверенность является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кошкина Л.М., действуя на основании недействительной доверенности, не имела право от имени АА заключать договор дарения, который, при данных обстоятельствах, также является недействительной сделкой. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора дарения, истец просил Квартиру включить в состав наследства АА и признать за Кошкиным А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Ответчики Кошкина Л.М. и Кошкин В.В. исковые требования не признали, пояснили, что доказательств совершения АА доверенности в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Поясняли, что АА был обижен на Кошкина А.В. ввиду ненадлежащего ухода, в связи с чем произвел дарение Квартиры другому сыну Кошкину В.В., осуществлявшему за ним уход.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 исковые требования Кошкина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кошкин А.В. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Кошкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что экспертами установлено наличие у АА психического расстройства. Пояснил, что КошкинВ.Д. намеревался совершить завещание в отношении обоих сыновей, но нотариус разъяснил ему, что они (сыновья) и так унаследуют все поровну, как наследники по закону. Полагал, что отец обязательно предупредил бы его о своем решении отдать Квартиру Кошкину В.В., но не сделал этого, что указывает на неадекватность наследодателя в момент оформления доверенности на имя Кошкиной Л.М. На недобросовестность ответчиков, по мнению истца, указывает и поспешность их действий по оформлению перехода права собственности на Квартиру на Кошкина В.В.

Ответчик Кошкина Л.М. и её представитель Завалина Ю.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кошкин В.В. и третье лицо нотариус Кочнева Т.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах заявленных истцом требований, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что АА при жизни ( / / ) оформил доверенность N на Кошкину Л.М., которой уполномочил последнюю подарить от имени АА Кошкину В.В. Квартиру (л.д. 37). Доверенность удостоверена нотариусом города Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М.

Действуя на основании выданной доверенности от имени АА, Кошкина Л.М. ( / / ) заключила договор дарения Квартиры с Кошкиным В.В. На основании данного договора ( / / ) зарегистрировано право собственности Кошкина В.В. на Квартиру (л.д. 12).

АА умер ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по итогам проведения которой комиссией врачей-психиатров дано заключение об отсутствии достаточных и достоверных данных для того, чтобы сделать вывод о неспособности КошкинаВ.Д. ( / / ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты, хотя и диагностировали в юридически значимый период ( ( / / )) у АА наличие психического расстройства - другого органического неуточненного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ - 10:F06.998), но не установили, что это расстройство лишало АА в указанный период времени способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о диагностировании у АА психического расстройства, сами по себе не имеют правового значения, поскольку не содержат ссылок на доказательства того, что наличие выявленного психического расстройства лишало доверителя в юридически значимый период способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов согласуются с медицинскими сведениями о том, что АА при жизни не состоял на учете у врачей психиатров и наркологов, а также с показаниями лечащего врача Брагиной Л.Г., пояснившей, что по состоянию на ( / / ), в день посещения ею КошкинаВ.Д., последний узнавал её, способен был передать информацию о состоянии своего здоровья и болевых ощущениях (л.д. 70).

Не находятся выводы экспертов и в противоречии с отзывом и пояснениями нотариуса Кочневой Т.М., указавшей, что ( / / ) она выезжала по месту жительства АА ( ... ), где последний пояснил ей, что желает подарить Квартиру своему сыну Кошкину В.В., но поскольку, в силу физической немощи не может сам ходить по инстанциям, поручает совершить указанную сделку Кошкиной Л.М. (л.д. 36, 98).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку вышеуказанному экспертному заключению, как допустимому и объективному доказательству. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судом также дана объективная оценка показаниям свидетелей ИС, ЕВ, ММ, АИ, МВ, которые не опровергают выводов комиссии экспертов, основанных, в том числе и на показаниях данных лиц.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленной доверенности, позволяло Кошкиной Л.М. действовать от имени и по поручению АА при заключении договора дарения Квартиры с Кошкиным В.В. (п. 1 ст. 182, ст. 185, п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего оснований для признания недействительным договора дарения Квартиры от ( / / ) также не имеется.

Не подлежат, при таких обстоятельствах, удовлетворению и производные исковые требования о включении Квартиры в состав наследства АА и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону, поскольку в состав наследства могут быть включены только те вещи, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства (ст.ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.