Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакевича Е.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика, поданной представителем Речновой О.В., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Речновой О.В. (действует на основании доверенности N ... от ... на срок по ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лещенко И.Б. (действует на основании нотариальной доверенности серии N ... от ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакевич Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказа N ... от ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г. Одновременно указанным приказом он был лишен премии на один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагал оспариваемый приказ незаконным, поскольку он издан за пределами установленного ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, субъективная сторона вмененного ему в вину дисциплинарного проступка предполагает наличие прямого умысла, у него же отсутствовал умысел на представление неполных сведений о доходах своей супруги, неуказание в справке о факте продажи его супругой автомобиля ... является следствием невнимательности.

На основании изложенного, Казакевич Е.С. просил признать незаконным приказ от ... N ... в части привлечения его к дисциплинарной ответственности (п. 4) и в части лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 5).

Ответчик с иском не согласился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 иск Казакевича Е.С. удовлетворен, признан незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ... N ... в части привлечения Казакевича Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии и в части лишения истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Речнова О.В. просит отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Казакевича Е.С., оспаривая вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что указанный срок в данном случае необходимо исчислять с 01.08.2014, т.е. после истечения установленного законом трехмесячного срока, в течение которого сотрудник органов внутренних дел вправе представить в кадровое подразделение уточненные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В противном случае проведение проверки достоверности и полноты сведений до окончания срока внесения уточненных сведений может воспрепятствовать реализации предоставленных сотруднику прав. Поэтому, по мнению ответчика, срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца пропущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Казакевич Е.С. проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время - в должности ... ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ... N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 15 "Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, а также п. 17 должностной инструкции, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г.

Факт совершения истцом вмененного ему в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела, в частности, заключения от ... по результатам проверки достоверности и полноты представленных Казакевичем Е.С. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных Казакевичем Е.С. справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за 2013 г., следует, что в предоставленной Казакевичем Е.С. справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги не был указан доход в сумме *** руб. от продажи транспортного средства. Кроме того, в справках некорректно указаны зарплатные счета (вместо 20 цифр счета указан 16-значный номер дебетовой карты), не выдержаны требования к форме оформления справок.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 47, ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), п. 10 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О полиции", ст. 8 Закона РФ "О противодействии коррупции", суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу приведенных нормативных положений является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом обоснованно были отклонены судом доводы истца об отсутствии у него умысла на сокрытие сведений о доходе, полученном от продажи супругой транспортного средства, поскольку причины, по которым соответствующая информация не была указана истцом в предоставленной им справке, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения, предусмотренного п. 13 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Между тем, несмотря на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания и лишении его премии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт представления Казакевичем Е.С. недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2013 г. является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено на истца с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае, со дня представления справки с недостоверными сведениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его депремировании.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться не со дня предоставления справки о доходах, а по истечении срока, установленного для предоставления уточненных сведений, т.е. с 01.08.2014, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Указанная норма не содержит никаких исключений для порядка исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, в частности, проступка, который был предусмотрен п. 13 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015.

Поскольку установлено, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2013 г. с недостоверными сведениями была представлена истцом ... , а дисциплинарное взыскание наложено на него оспариваемым приказом ... , судом сделан правильный вывод, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место за пределами установленного законом срока. Момент начала исчисления установленного ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности определен судом верно - с даты совершения истцом проступка, т.е. даты представления справки о доходах своей супруги с недостоверными сведениями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.