Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Чумак Г.Н.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анисимова А. Л. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об исправлении счетной ошибки при исчислении ежемесячных страховых выплат, назначении ежемесячной страховой выплаты с последующей индексацией, обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат за прошлый период и обязании выплатить образовавшуюся задолженность,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда ... от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Л. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что, работая в Приаргунском горно-химическом комбинате с ( / / ) по ( / / ) получил профессиональное заболевание.

( / / ) истец прошел освидетельствование в Главном бюро Медико-социальной экспертизы ... , ему установлена II группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, с возможностью работать в специально созданных условиях и 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно

С ( / / ) по ( / / ) вновь прошел обследование в Медицинском научном центре ... , где ему подтвердили клинический диагноз, но в более тяжелой форме.

( / / ) на МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, проценты утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию были снижены со 100% до 40%.

Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональными заболеваниями Анисимову А.Л. были назначены с ( / / ) в сумме N руб. 34 коп. приказом Читинского регионального отделения ФСС Российской Федерации N N "О назначении страховых выплат" от 08.05.2003. В Читинском региональном отделении Фонда истцу была предоставлена Справка-расчет от ( / / ) N N о его среднем заработке за период в 12 месяцев - с ( / / ) по 30.04.1992.

Считает, что назначенная сумма ежемесячной страховой выплаты исчислена с ошибкой, при неполном применении повышающих коэффициентов, предусмотренных законом.

Уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчиков исправить счетную ошибку, допущенную при исчислении его ежемесячной страховой выплаты с применением всех коэффициентов, назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере N коп., обязать Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с применением коэффициента "3" с ( / / ) по 01.03.2010, единовременно выплатить ему образовавшуюся задолженность недоплаченных ежемесячных страховых выплат с ( / / ) по 01.03.2010, обязать Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с применением коэффициента "3" с ( / / ) по дату вынесения решения суда.

Ответчики представили возражения относительно иска.

Североуральским городским судом ... ( / / ) постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления, нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

На момент назначения истцу страховой выплаты действовал п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно которому в связи с повышением стоимости жизни было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ( / / ) - в шесть раз, с ( / / ) до ( / / ) - в три раза.

В связи с принятием Федеральных законов от ( / / ) N 90-ФЗ и от ( / / ) N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции.

В частности Федеральным законом от ( / / ) N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 10 названной статьи дополнен четырьмя абзацами, устанавливающими коэффициенты увеличения сумм заработка, полученного за период по 31.01.1993, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Ст. Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ установлено, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до ( / / ) с учетом коэффициента 6, с ( / / ) по ( / / ) увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Таким образом, Федеральный закон от ( / / ) N 90-ФЗ изменил принцип применения повышающих коэффициентов и поставил их применение в зависимость от года начисления заработной платы.

Ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым п. 10 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ( / / ) данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ изложенной редакции п. 10 ст. 12 придана обратная сила: она применяется для расчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - то есть с 06.10.2006.

Принимая во внимание, что выплата возмещения вреда здоровью истцу была назначена с 2002 года и рассчитана исходя из положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего при назначении страховых выплат, права на перерасчет выплат возмещения вреда здоровью на основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ истец не имеет.

Довод о необходимости применения коэффициента "3" также основан на неверном толковании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N применительно к периоду получения заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда. Соответствующие увеличивающие коэффициенты применяются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ( / / ) - в шесть раз, с ( / / ) до ( / / ) - в три раза. При этом наступление страхового случая имело место за пределами сроков, указанных в данной норме. Истец же необоснованно отождествляет факт наступления страхового случая с профессиональным заболеванием (дифференцированными положениями ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и связывает с ним право на применение соответствующего коэффициента.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда и иное применение норм материального права, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.С. Ишенин

Судьи:

Е.Г. Седых

Г.Н. Чумак