Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества " ... " к К. о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению по договору, неустойки,

по встречному исковому заявлению К. к Открытого акционерного общества " ... " о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ( / / ) N и дополнительным соглашениям к нему от ( / / ), от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. ... коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения по договору, согласно которому Обществом К. услуги оказаны в полном объеме согласно установленному по согласованию с ним сроку.

Указав, что изначально срок технологического присоединения к электрическим сетям был годичный до ( / / ), однако ОАО " ... " ввиду частичного получения оплаты по договору работы приостановило, что учитывая заявление о предоставлении отсрочки платежа, по его мнению, недопустимо, и привело, впоследствии, к безосновательному увеличению срока исполнения обязательств до ( / / ), К. обратился к ООО " ... " с встречным иском о взыскании суммы неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора от ( / / ) N, в размере ... руб. ... коп. Кроме того, просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 заявленные исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск К. к ОАО " ... " оставлен без удовлетворения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения суда, удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств ОАО " ... " по договору. Указывает, что заключение дополнительного соглашения об установлении нового срока исполнения обязательства по договору не лишает заказчика права требования неустойки за период со дня предполагаемого изначально срока до фактического исполнения обязательств сетевой компанией.

На апелляционную жалобу представителем истца подано возражение, содержащее указание на законность постановленного по делу решения, несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца М. поддержаны возражения против удовлетворения жалобы, отмены решения суда.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что между ОАО " ... " (сетевой организацией) и К. (заявитель) заключен договор от ( / / ) N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - впервые вводимой в эксплуатацию ТП - 10/0,4 Кв, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Обязанности сетевой организации и заявителя определены разделом 2 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 82-41/3639, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Раздел II договора определяет обязанности сторон, а в разделе III указан порядок оплаты за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.05.2012 N 55-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетями ОАО " ... " и составляет 2 ... руб. ... коп., в том числе НДС 18% - ... руб. ... коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,

б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора,

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора,

г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности). А также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой компании (пункт 12 договора).

( / / ) между сетевой организацией и заявителем на основании заявления К. от ( / / ) подписано дополнительное соглашение к договору от ( / / ) N, в пункте 1 которого указано, что на основании обращения заявителя стороны пришли к соглашению о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению: пункт 5 договора изложен в новой редакции - мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами до ( / / ). Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от ( / / ) N.

( / / ) между сетевой организацией и заявителем было подписано дополнительное соглашение к договору от ( / / ) N, которым изменен пункт 11 договора. Он изложен в следующей редакции:

а) ... руб. ... коп., в том числе НДС 18% уплачены ранее по платежным поручениям от ( / / ) N, от ( / / ) N,

б) сумма в размере ... руб. ... коп., в том числе НДС 18% должна быть уплачена до ( / / ).

Сторонами также определено, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от ( / / ) N.

Материалами дела подтверждается, что сетевая организация выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом о выполнении технических условий от ( / / ), актом об осуществлении технологического присоединения от ( / / ), актом об оказании услуг от ( / / ). К. подписал перечисленные акты без возражений и замечаний, претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имел, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Также сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора денежные средства в размере ... руб. ... коп., в том числе НДС 18%, были уплачены К. по платежным поручениям от ( / / ) N, от ( / / ) N.

Вместе с тем, с ( / / ) до настоящего времени К. не оплачена сумма в размере ... руб. ... коп. Данный факт не оспаривался представителем ответчика по первоначальному иску, и был им признан в суде в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования нашли свое подтверждения и были признаны ответчиком, суд признал их обоснованными и частично удовлетворил их, решение суда в данной части не оспаривается. Вместе с тем, ответчик выражает несогласие с выводов суда о соблюдении обусловленного дополнительным соглашением к договору сроку исполнения обязательств сетевой компанией, отсутствии оснований у заказчика к предъявлению требований о взыскании с исполнителя суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательство по договору, полагает, что срок был продлен не по его вине в связи с неполной оплатой услуг, а по инициативе сетевой компании, прекратившей работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи с не получением оплаты в полном размере.

Согласиться с обоснованностью утверждений ответчика при отсутствии доказательств встречных требований, которыми бы бесспорно подтверждалось неисполнение обязательств ООО " ... " в обусловленный срок, судебная коллегия не может, поскольку установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был продлен по дополнительному соглашению сторон до 08.08.2014, технологическое присоединений электрических сетей было выполнено в согласованный срок.

Исходя из правовой природы неустойки определяющей санкции за неправомерное поведение контрагента по сделке, юридическим фактом для решения вопроса о возникновении обязанности по выплате неустойки является ненадлежащее исполнение обязательства, обусловленного предметом договора. В данном случае сроки исполнения обязательств (на нарушение которых ссылается истец) были согласованы сторонами договора в т.ч. путем подписания дополнительного соглашения, что исключает факт нарушения условий договора. На момент подписания дополнительного соглашения каких-либо возражений, замечаний, в том числе по сроку исполнения обязательств сетевой компанией К. не заявлял. Изменение сроков было обусловлено в т.ч. и заявлением заказчика, по мотиву невозможности исполнения последним своих обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Чумак Г.Н.