Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Чумак Г.Н.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2015 гражданское дело по иску Бобровой Е. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о включении в трудовой стаж периодов работы, о перерасчете пенсии, распределении разницы в размере пенсии и суммы заниженной валоризации, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Поповой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Реже) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в её трудовой стаж для назначения пенсии периоды её трудовой деятельности в ( / / ), времени практик и семинаров в УрГУ, а также 15 месяцев с ( / / ). Просила также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии по старости по другим законам: ( / / ) г.г., с учетом получения "декретных" в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком; ( / / ).г., с включением полученных ею гонораров за журналистскую деятельность. Просила распространить на все 4 года разницу в размере пенсии и суммы заниженной валоризации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 Бобровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом, несогласным с вынесенным решением, была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова М.Н., действующая на основании доверенности от 19.01.2015, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены посредством телефонной связи ( / / ). Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спорное правоотношение, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, утвердившего правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пенсия истцу назначена в соответствии с законом, оснований для повторного включения в трудовой стаж периодов работы, перерасчета трудовой пенсии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что Бобровой Е.В. на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N N 173-ФЗ от ( / / ) назначена трудовая пенсия по старости при достижении ею возраста 55 лет, с ( / / )

Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона (ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

П.2 названной статьи предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что период обучения истца на дневном отделении факультета журналистики УрГУ в её трудовой стаж включен, а период преддипломной производственной практики и помощь в уборке урожая в колхозе - всё это входит в период обучения в университете. Также включены в трудовой стаж истца период ( / / ), период с ( / / )

Не соглашаясь с доводом истца о наличии оснований для включения тех периодов её журналисткой деятельности, когда она получала гонорары без приема её на работу по трудовому договору или по совместительству в редакции, суд правильно исходил из того, что заработная плата нештатных работников учитывается при исчислении пенсии, если на этот заработок начислялись страховые взносы, в отношении же истца её гонорары носили нерегулярный характер, и удержания производились только по подоходному налогу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные периоды, которые истец указывала в исковом заявлении, включены в общий трудовой стаж в соответствии с выпиской и её трудовой книжкой, данные о стаже соответствуют записям в трудовой книжке, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия истцу назначена в соответствии с законом на основании тех документов, которые представлены самой Бобровой Е.В., и истребованы пенсионным органом, в связи с чем оснований для повторного включения в трудовой стаж периодов работы, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством для определения расчетного размера трудовой пенсии учитывается заработок за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными органами). Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Судом дана оценка справкам о заработной плате истца, имеющимся в пенсионном деле за указанные в них периоды, а также проведен анализ соотношения среднемесячной заработной платы истца по указанным справкам к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, по результатам которого суд исходил из того, что для расчета пенсии обоснованно была применена заработная плата истца за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку именно за указанный период имеется наибольший коэффициент соотношения - 1, 520.

Критически оценивая довод истца о применении к размеру её пенсии минимального коэффициента, суд правильно применил положения ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета размера трудовой пенсии истца не имеется.

Вышеназванные выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Рассчитанная и выплачиваемая истцу в настоящий момент времени пенсия по нормам действующего законодательства является максимально выгодной для нее, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Как видно из материалов дела, истец, которой назначена пенсия в 2010 году, просила о том, чтобы ей пенсия была назначена по закону, который существовал в студенческие годы истца (л.д.71), поскольку её тот закон устраивал.

Такая позиция истца основана на ошибочном понимании норм материального права. С ( / / ) введен в действие Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, на момент назначения пенсии истцу действовал именно данный Федеральный закон.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, поэтому суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: Г.Н. Чумак

Е.Г. Седых