Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску ГЭИ к ШЛВ о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ШЛВ к ГЭИ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЭИ обратилась с указанным иском к ШЛВ, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) она передала ответчику денежные средства в размере ... руб. в качестве предоплаты за жилой дом, также был заключен предварительный договор о намерении приобретения дома от ... Поскольку ответчик ввела истца в заблуждение относительно разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, основной договор купли-продажи заключен не был, а сумма предоплаты возращена ответчиком не в полном объеме, связи с чем, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое с учетом последующего уточнения исковых требований в размере ... руб. истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ШЛВ возражала против удовлетворения первоначального иска, предъявила встречный иск к ГЭИ о взыскании в счет неосновательного обогащения ... руб., потраченных ею на приобретение для ГЭИ кухонного гарнитура, варочной поверхности и кожаного дивана с доставкой, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования ГЭИ удовлетворены частично: с ШЛВ в пользу ГЭИ взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Этим же решение удовлетворен встречный иск: в пользу ШЛВ с ГЭИ взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до ...

Ответчик не согласилась с решением суда в части размера взысканных с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, поскольку фактически спор был разрешен в досудебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 165, 9 кв.м, расположенного по адресу: ... , из которого следует, что истец до подписания договора передала ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере ... руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

( / / ) истец вручила ответчику претензию об отказе в совершении сделки купли-продажи жилого дома и о возврате денежных средств, переданных во исполнение предварительного договора, в течение ... календарных дней с момента получения претензии. Данное требование ответчиком удовлетворено частично - в добровольном порядке истцу возращены денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается расписками.

Разрешая заявленные ГЭИ требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 11, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований (законом или договором) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ... руб., которое подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание признание истцом (ответчиком по встречному иску) ГЭИ в лице представителя ПНН, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковых требований ШЛВ о взыскании с ГЭИ неосновательного обогащения ... руб., которое в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой юридически значимое действие, влекущее для сделавшего его истца (ответчика по встречному иску) правовые последствия в виде освобождения другой стороны от бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ШЛВ в полном объеме.

Так как в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал с ШЛВ в пользу ГЭИ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно быть произведено с ... , то есть после того, как последняя отказалась от совершения сделки купли-продажи жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права, регулирующей спорных правоотношения. Как верно указал суд первой инстанции, в направленной ответчику претензии истец указала на отказ от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и необходимость возврата предоплаты в течение ... дней с момента получения претензии, в связи с чем ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии - ... , а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует начислять с даты, следующей после истечения срока, установленного ответчику для возврата денежных средств в добровольном порядке, а именно с ...

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация правильно взыскана государственная пошлина в размере ...

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика (истца по встречному иску), суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик (истец по встречному иску) не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также необходимость несения таких расходов, установлены и подтверждаются записью в находящейся в материалах дела доверенности и справкой от ... , в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданные сторонами апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГЭИ и ШЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.