Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клепиковой А.М. к Клепикову И.В., Трубину А.А., ( / / )4, Клепиковой Л.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Клепикова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Клепикова И.В., возражения истца Клепиковой А.М., ее представителя Гадельшиной И.С., действующей на основании ордера от ... N ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является ... квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве общей долевой собственности на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2014 Клепиковой А.М. ( ... долей) и Клепикову И.В. ( ... долей).

Клепикова А.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Клепикову И.В., Трубину А.А., Трубиной С.В., Клепиковой Л.Н. о вселении в спорное жилое помещение, признании Трубина А.А. и Трубиной С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении в связи с этим, устранении препятствий в пользовании путем понуждения Клепикова И.В. передать комплект ключей от входных дверей квартиры, возмещения убытков, связанных с предоставлением Клепиковым И.В. квартиры по договору аренды вышеуказанным гражданам и получением соответствующего дохода без учета интересов истца, в размере ... от полученных от арендных платежей сумм, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование искового заявления указала, что истец не может полноценно реализовать принадлежащее ей право собственности на спорную квартиру, поскольку Клепиков И.В. создает препятствия для этого, предоставив квартиру по договору аренды Трубину А.А. и Трубиной С.В., однако часть арендной платы истцу не передается. Таким образом, Клепикова А.М. не может ни проживать в жилом помещении, ни использовать его в качестве источника дохода. В свою очередь своего согласия на вселение Трубина А.А. и Трубиной С.В. истец не давала, в связи с чем при отсутствии согласия всех собственников данные ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели и подлежат выселению. Ключей от квартиры у истца нет, Клепиков И.В. передать ключи от квартиры отказывается. Со слов Трубиных истцу известно, что размер ежемесячной арендной платы составляет ... руб. Поэтому истец как собственник ... долей в праве собственности на квартиру имеет право на возмещение Клепиковым И.В. убытков за период с ... до момента подачи иска в размере ... руб. Действиями ответчиков истцу также причиняются нравственные страдания, так как истец была вынуждена приезжать в ... и устанавливать лиц, проживающих в ... , просить ответчика Клепикова И.В. предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 исковые требования Клепиковой А.М. удовлетворены частично. Клепикова А.М. вселена в квартиру N ... дома N ... корпус ... по ул. ... г. ... На Клепикова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Клепиковой А.М. квартирой N ... дома N ... корпус ... по ул. ... г. ... путем выдачи комплекта ключей от всех входных дверей и домофона, изготовленного за счет Клепиковой А.М. С Клепикова И.В. в пользу Клепиковой А.М. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением о вселении истца в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей не согласился ответчик Клепиков И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Клепиковой А.М. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в силу норм гражданского права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, и, следовательно, пользование жилым помещением. Истцу соразмерно его доле в праве собственности принадлежит около ... кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом и подлежать выделу в натуре. Соответственно реальная возможность по пользованию приходящейся на долю истца площадью отсутствует. Полагает, что вселение Клепиковой А.М. в жилое помещение нарушит его права как собственника более значительной доли в праве собственности, поскольку спорная квартира не является местом жительства истца, а совместное проживание с Клепиковой А.М. в одной комнате нарушит право ответчика на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Полагает, что суд не в полной мере исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие существенный интерес в использовании данного жилого помещения. Суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. Ответчик с семьей на протяжении нескольких лет пользуется спорной квартирой по выходным, часто бывает в ... в командировке, его ... при посещении медицинских учреждений ... останавливается в спорной квартире, что в целом подтверждает его нуждаемость в спорной квартире. Истец проживает в ... и работает в ... , в пользовании квартирой не заинтересована, неоднократно предлагала продать квартиру и разделить полученные денежные средства между сособственниками.

Ответчик Клепиков И.В. в судебной заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований Клепиковой А.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании, полагая, что совместное пользование квартирой невозможно. Истец Клепикова А.М., ее представитель Гадельшина И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала заключение по требованию о выселении, пояснив, что в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является ... квартира N ... дома N ... корп. ... по ул. ... в г. ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. Квартира на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2014 находится в общей долевой собственности Клепиковой А.М. ( ... долей) и Клепикова И.В. ( ... долей).

Судом первой инстанции было установлено, что стороны фактически постоянно проживают в ... , место работы как истца, так и ответчика находятся в ... Истец в обоснование исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании указала, что не может полноценно пользоваться квартирой ввиду чинимых ответчиком препятствий, который отказывается предоставить Клепиковой А.М. доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери. Объяснениями ответчика Клепикова И.В., данными в суде первой инстанции, а также позицией, изложенной в апелляционной жалобе, доводы истца фактически подтверждены. В обоснование отказа во вселении ответчик ссылался на невозможность проживания своей семьи в ... квартире вместе с истцом, на нарушение его права на неприкосновенность частной жизни.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Клепикова А.М., являясь сособственником спорной квартиры, лишена возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за не предоставления ключей, что, как указал суд первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Клепиковой А.М. о вселении ее в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании данной квартирой. Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд обоснованно исходил из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом требование Клепиковой А.М. о возложении на ответчика обязанности по выдаче комплекта ключей от всех входных дверей и домофона было обоснованно удовлетворено с условием изготовления их за счет Клепиковой А.М.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника, которому принадлежит право владения и пользования своим имуществом, с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру. Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, и, следовательно, пользование жилым помещением, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Само по себе проживание разными семьями не свидетельствует о наличии объективных оснований, позволивших бы ограничить право собственности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет. Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, и подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ... N ... , справкой ... от ... N ... , принятыми судебной коллегией на обозрение, истец Клепикова А.М. в настоящий момент переведена на новое место работы в ... Кроме того, согласно справке ... от ... истец сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства. Таким образом, нуждаемость истца в пользовании квартирой, являющегося долевым собственником, подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересован в проживании в квартире, поскольку предлагал ответчику продать квартиру и разделить денежные средства от продажи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что истец выражал намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении его исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что спорное жилое помещение является ... квартирой, а также конфликтными отношениями между сторонами, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования собственника этого жилого помещения о вселении. Указывая, что в случае невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества участник долевой собственности имеет право на получение соответствующей компенсации, между тем ответчик Клепиков И.В. варианты компенсации второму сособственнику не предлагал, в суде апелляционной инстанции пояснил, что на его иждивении в настоящий момент находятся жена и четверо детей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признании Трубиной С.В. и Трубина А.А., которые по утверждению истца, арендуют жилое помещение, неприобретшими право пользования и их выселении, взыскании убытков и компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, было отказано. В вышеуказанной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, вопреки доводам ответчика Клепикова И.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клепикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Коренев А.С.