Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 частную жалобу, поданную Левочкиным А.В. от имени истца Лукашиной М.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукашиной М.А. к Фроловой Ю.Н. и Фроловой Н.А. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 удовлетворены исковые требования Лукашиной М.А., установлен факт признания АА, умершим ( / / ) отцовства в отношении Лукашиной М.А., ( / / ) года рождения, уроженки ... , а также Лукашина М.А. признана наследником первой очереди наследодателя АА

Данное решение сторонами по делу, в установленном законом порядке, не обжаловалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 частично удовлетворено заявление Левочкина А.В. от 03.03.2015, действующего по доверенности от имени истца Лукашиной М.А., о взыскании судебных расходов: с ответчиков Фроловой Ю.Н. и Фроловой Н.А. в пользу истца Лукашиной М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по ... руб. с каждой. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере ( ... руб.) и взыскании расходов на перелет из Буэнос-Айреса (Аргентина) в Москву (Россия) и обратно, а также переезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Екатеринбург, Серов-Москва на общую сумму ... руб., отказано.

На данное определение 12.05.2015 подана частная жалоба ЛевочкинымА.В., указывающим, что он действует от имени истца ЛукашинойМ.А. по доверенности от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 141-143).

Изучив содержание доверенности, выданной 01.04.2014 Лукашиной М.А. на имя Левочкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и подп. 13 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, поверенным - в договоре поручения.

Из материалов дела следует, что Лукашина М.А., проживающая в Аргентине, 01.04.2014 в г. Буэнос-Айресе (Аргентина) совершила доверенность, исполняемую на территории Российской Федерации, выданную на имя ряда лиц, среди которых указан Левочкин А.В ... Срок, на который выдана доверенность, в ней не указан, а также не предусмотрено наделение представителей полномочием обжаловать от имени доверителя судебные акты.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Год со дня совершения доверенности от 01.04.2014 истек 01.04.2015 (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до даты подачи частной жалобы (12.05.2015).

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя обжаловать судебные постановления от имени доверителя, должно быть специально оговорено в доверенности.

В представленной Левочкиным А.В. доверенности от 01.04.2014 не оговорено его право обжаловать от имени Лукашиной М.А. судебные постановления.

Новой доверенности от Лукашиной М.А. с иным объемом полномочий доверителя и с новым сроком действия Левочкиным А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба, поданная Левочкиным А.В., действующим по просроченной доверенности, не предусматривающей право представителя на обжалование судебных постановлений от имени представляемого, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч.3 ст. 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Левочкина А.В., действующего от имени истца ЛукашинойМ.А., на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.