Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хурбатовой Н.Ю., Хурбатова С.В. к Хурбатову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к А о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Шаповал С.А., действующей на основании доверенности от ... , на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Хурбатова В.В. - Фетисова С.А., действующего на основании доверенности от ... , возражения представителя истца - Жвакина А.В., действующего на основании доверенности от ... , а также третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, Хурбатова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурбатова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... Квартира была предоставлена истцу на основании ордера от ... N ... В качестве члена семьи в ордер был включен ... истца - ответчик Хурбатов В.В. Создав свою семью, ответчик Хурбатов В.В. в ... году выехал из квартиры. С указанного момента ответчик в квартире не появляется, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, не предпринимает попыток по вселению в спорное жилое помещение, интерес к спорной квартире не проявляет. В настоящий момент в квартире проживают Хурбатова Н.Ю. и ее ... - Хурбатов С.В. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Хурбатова В.В. утратившим право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу и проживающему с ней ... Хурбатову С.В. приватизировать жилье. Кроме того, просила признать не приобретшим право пользования ... Хурбатова В.В. - А, который был зарегистрирован в квартире по месту жительства отцом, однако никогда в квартиру не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, проживал по месту жительства родителей. Полагает, что А права на спорное жилое помещение не приобрел, а его регистрация в квартире не может служить доказательством возникновения у ответчика права пользования жилым помещением.

Определением суда от 22.01.2015 к производству приняты самостоятельные исковые требования третьего лица на стороне истца Хурбатова С.В. о признании Хурбатова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , признании А, ... г.р., не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 исковые требования Хурбатовой Н.Ю., Хурбатова С.В. к Хурбатову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к А о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены. Хурбатов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - ... квартирой, расположенной по адресу: ... А признан не приобретшим право пользования жилым помещением - ... квартирой, расположенной по адресу: ... Ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков - Шаповал С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик вынужденно выехал из жилого помещения в ... году в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем Хурбатовой Н.Ю. Выезд ответчика из жилого помещения является временным, Хурбатов В.В. намерен вселиться по месту регистрации и проживать в спорной квартире. Ответчик неоднократно пытался вселиться в жилое помещение вместе с семьей, однако ему чинились препятствия. В связи с этим Хурбатов В.В. не утратил право пользования жилым помещением, а его выезд в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер. В настоящий момент Хурбатов В.В. вынужден снимать квартиру. Полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к Хурбатовой Н.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Признание А не приобретшим право пользования жилым помещением, снятие его с регистрационного учета нарушит права несовершеннолетнего, не имеющего в силу возраста возможности реализовать право пользования жилым помещением. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у отца и матери ребенка на праве собственности или праве социального найма иного жилого помещения, где несовершеннолетний может быть зарегистрирован.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Хурбатова В.В. - Фетисов С.А., действующий на основании доверенности, также указал, что ранее истец Хурбатова Н.Ю. обращалась в суд к ответчику по тому же предмету и основанию. Рассмотрение предыдущего гражданского дела закончилось заключением мирового соглашения, согласно которому истец отказалась от исковых требований к Хурбатову В.В. в полном объеме. Полагает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о предмете и по тем же основаниям не допускается. Вывод суда о том, что стороной ответчика не представлены доказательства вынужденного характера выезда из жилого помещения в ... году, не соответствует материалам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Жвакин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом первой инстанции верно установлено, что Хурбатов В.В. добровольно покинул спорное жилое помещение и до обращения в суд с иском не предпринимал попыток по вселению в квартиру. Сторона ответчика, подавая апелляционную жалобу, не представила ни одного доказательства отмены или изменения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Фетисов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Хурбатова В.В. утратившим право пользования, а А не приобретшим право пользования жилым помещением. Представитель истца Жвакин А.В., а также третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования, Хурбатов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда, считая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основе исследованных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено истцу на основании ордера от ... на состав семьи из ... человек. В качестве членов семьи в ордер были включены ... нанимателя В, а также ... нанимателя Ч и Хурбатов В.В.

Как следует из пояснений истца, В умер ... , Ч переехал на постоянное место жительства в ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы истец Хурбатова Н.Ю., третье лицо Хурбатов С.В., а также ответчики Хурбатов В.В. и А

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении ответчик Хурбатов В.В. не проживает с ... года, выехал в иное место жительство в связи с созданием семьи, вывез личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствия ко вселению ответчику никто не чинили, входная дверь не менялась, ключи от квартиры у ответчика были, поскольку ... в августе ... года и в ... года приходила в спорное жилое помещение, замки были поменяны недавно, передать их ответчику истец предлагала, однако интерес к спорной квартире у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в ... году в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании Хурбатова В.В. утратившим право пользования жилым помещением на основании исследованных судом доказательств пришел к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно в связи с созданием семьи, обязанности по содержанию квартиры не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что Хурбатов В.В. не проживает в спорной квартире с ... года. Между тем, подтверждая длительность непроживания, представитель сослался на вынужденный характер выезда ответчика в связи с конфликтными отношениями с истцом. В обоснование возражений представитель ответчика сослался на показания истца, данные при рассмотрении в ... году гражданского дела по иску Хурбатовой Н.Ю., Хурбатова С.В. к Хурбатову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к А о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Однако как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Хурбатов С.В., что, в свою очередь, не отрицалось, представителем ответчика Фетисовым С.А., рассмотрение вышеуказанного гражданского дела завершилось принятием определения от ... об утверждении мирового соглашения, согласно которому Хурбатов В.В. взял на себя обязательство по снятию дочери Е с регистрационного учета. Между тем ... истца была снята с регистрационного учета лишь ... в порядке принудительного исполнения мирового соглашения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, поскольку ответчик Хурбатов В.В., не исполнив в добровольном порядке условия мирового соглашения о снятии Е с регистрационного учета, зарегистрировал ... в спорном жилом помещении ... А, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что отсутствие Хурбатова В.В. в спорном жилом помещении с ... года носило постоянный и добровольный характер, подтверждается показаниями свидетелей Н и Л, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Доказательства, подтверждающие совершение Хурбатовым В.В. действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с ... года и до момента обращения Хурбатовой Н.Ю. с настоящим иском в суд, о выполнении ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Хурбатов В.В. лично попыток к вселению не предпринимал. Ответчиком в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг представлена единственная квитанция об оплате в размере ... руб., датированная ... Иных документов об оплате коммунальных услуг ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ... никакими объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хурбатов В.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгнул в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... в г. ... , в связи с чем, требования Хурбатовой Н.Ю. о признании Хурбатова В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Хурбатов В.В. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения. Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия в спорном жилом помещении, о чинении препятствий в проживании каких-либо новых убедительных доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Хурбатова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Хурбатова В.В. не имеется иного жилого помещения, он вынужден временно проживать в съемном жилом помещении, сам по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец Хурбатова Н.Ю. уже обращалась в суд к ответчику по тому же предмету и основанию, в то время как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о предмете и по тем же основаниям не допускается. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал ответчик, не могли служить основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на новые основания иска, ранее не заявлявшиеся и не рассмотренные судом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда.

Что касается исковых требований в части признания А не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признает место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку А в квартиру никогда не вселялся, не проживал, в настоящий момент фактически проживает со своими родителями по адресу: ... , его ... Хурбатов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в собственности ... ребенка имелось жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в котором он мог быть зарегистрирован по месту жительства, однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца и не отрицалось представителем Хурбатова В.В., данное жилое помещение было отчуждено в процессе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Шаповал С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Коренев А.С.

Лимонова Л.Ф.