Постановление Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 4А-435/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Сафонова И.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от 24 февраля 2015 года

Сафонову И.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Сафонову И.В. за управление 06 декабря 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сафонов И.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, однако ходатайства о вызове свидетелей были отклонены. Полагает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что 06 декабря 2014 года Сафонов И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого усматривается, что у водителя Сафонова И.В. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, имеющего свидетельство о поверке от 17 октября 2014 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Сафоновым И.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,55 мг/л. Результаты освидетельствования Сафонов И.В. не оспаривал, указав собственноручно в акте, что с результатами согласен, и удостоверив акт своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе (л.д. 4), который также удостоверен подписью Сафонова И.В. и понятых К. и П. (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Сафонов И.В. не оспаривал. В материалах дела имеются объяснения понятых К. и П. (л.д.8,9) об обстоятельствах их участия при совершении процессуальных действий в отношении Сафонова И.В., данные письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего он пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей с учетом того, что данные лица проживают в г. Перми, а Сафоновым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Сафоновым И.В. не заявлялось.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку их форма и содержание отвечают требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД Российской Федерации от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", получены данные доказательства с соблюдением процессуальных норм.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сафонову И.В. разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В протоколе об административном правонарушении Сафонов И.В. собственноручно указал, что выпил бутылку корвалола, при этом не ссылался на управление автомобилем иным лицом. Эти доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении дела судьей.

Поскольку у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что именно Сафонов И.В., чья личность была установлена сотрудниками полиции на основании водительского удостоверения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им сделан вывод, что именно Сафоновым И.В. подписаны процессуальные документы.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сафонова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении ему административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, заявленные Сафоновым И.В. ходатайства о допросе свидетелей были разрешены судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от 24 февраля 2015 года о назначении Сафонову И.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сафонова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина